Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А59-2394/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2394/2010

 24 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

временный  управляющий - Гордиенко А.Б. (определение от 16.07.2010 по делу № А59-2394/2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Карпушина Дениса Викторовича (ОГРНИП 309774605701072) апелляционное производство № 05АП-6976/2010 на определение от 13.10.2010  судьи С.А.Назаровой по делу № А59-2394/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению «Sino Smart Investments Limited»

к ЗАО «Пасифик» (ИНН 6501148961, ОГРН 1046500617668)

о признании несостоятельным (банкротом), ходатайство ИП Дубянского Петра Борисовича (ОГРНИП 309774630200188) о включении требований в реестр требований кредиторов должника

                  УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2010 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Пасифик» (далее должник) требования «Sino Smart Investments Limited» в размере 966600019 рублей, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордиенко А.Б. Сообщение сведения о введении наблюдения опубликованы в газете 31.07.2010 «Коммерсантъ» № 138.

Индивидуальный предприниматель Дубянский Петр Борисович (далее ИП Дубянский П.Б., заявитель требований) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении требований в сумме 405 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.10.2010 назначено судебное заседание для рассмотрения заявления ИП Дубянского П.Б. о включении требований в реестр требований кредиторов должника на 15.11.2010. Суд обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований ИП Дубянского П.Б. по существу.

Не согласившись с определением суда от 13.10.2010. кредитор должника ИП Карташов обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указал, что судом первой инстанции в нарушении части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и пункта 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» вынес определение от 13.10.2010 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ИП Дубянского П.Б. о включении требований в реестр кредиторов, которое рассмотрено и по нему вынесено определение от 14.09.2010 об отложении его рассмотрения в процедуру, следующую за процедурой наблюдения. Заявитель жалобы указал, что вынесение определения от 13.10.2010 прямо нарушает права ИП Карпушина Д.В., как конкурсного кредитора должника, поскольку непосредственно влияет на соотношение голосов на первом собрании кредиторов должника.

Временный управляющий Гордиенко А.Б.   на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Сахалинской области счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно материалам дела, 31.08.2010 ИП Дубянский П.Б.  обратился с заявлением о включении требований в сумме 405 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.09.2010 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, рассмотрение заявления отложено в процедуру, следующей за процедурой наблюдения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.09.2010 отменено, рассмотрение заявления ИП Дубянского П.Б. о включении требований в реестр кредиторов направлено на новое рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2010 заявление ИП Дубянского П.Б. назначено к рассмотрению в судебное заседание на 15.11.2010.

Таким образом, после отмены определения суда от 14.09.2010 суд первой инстанции обязан назначить повторное рассмотрение заявления о включении требований в реестр кредиторов должника в судебное заседание, в ходе которого рассмотрение заявления начинается сначала в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Впоследствии, определением от 24.11.2010 в удовлетворении заявления ИП Дубянского П.Б. отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 определение суда от 24.11.2010 оставлено без изменения.

Таким образом, из изложенного следует, что повторное назначение определением от 13.10.2010 к рассмотрению требований ИП Дубянского П.Б. о включении требований в реестр кредиторов не является нарушением положений Закона о банкротстве, поскольку  определение суда от 14.09.2010 об отложении рассмотрения указанного заявления в процедуру, следующую за процедурой наблюдения, в последующем отменено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о том, что вынесение определения от 13.10.2010 прямо нарушает права ИП Карпушина Д.В., как конкурсного кредитора должника, поскольку непосредственно влияет на соотношение голосов на первом собрании кредиторов должника, поскольку обжалуемым определением было назначено повторное рассмотрение заявления ИП Дубянского П.Б., то есть определение носило промежуточный характер. Кроме того, впоследствии вступившим в законную силу определением суда от 24.11.2010 в удовлетворении заявления ИП Дубянского П.Б. было отказано.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов как конкурсного кредитора должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2010 по делу №А59-2394/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

Н.И. Фадеева