Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А59-3650/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3650/2010

 24 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участи в заседании:

от ответчика – Твердохлеб В.П. (паспорт 6406 608082, доверенность от 21.02.2011)

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: общества с ограниченной ответственностью "СахРемСтрой" апелляционное производство № 05АП-614/2011 на решение  от 13.11.2010  г. по делу № А59-3650/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Администрации муниципального образования  "Анивский городской округ" (ИНН 6510003232) к обществу с ограниченной ответственностью "СахРемСтрой" (ИНН 2540016961) третье лицо: Дом культуры г.Анивы Централизованной клубной системы об обязании выполнить ремонтные работы по устранению дефектов.

УСТАНОВИЛ:

         Администрация муниципального Образования «Анивский городской округ» (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СахРемСтрой» (далее – ответчик, общество) об обязании безвозмездно в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить дефекты ремонтных работ, возникших в период проведения капитального ремонта здания районного дома культуры г. Анивы (с учетом уточнения иска). Исковые требования основаны  статьях 11, 12, 309, 310, пункте 2 статьи 720, пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2010 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика выполнить ремонтные работы по устранению дефектов в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, а именно: выполнить узлы крепления строительной конструкции наружной отделки стен здания не ниже огнестойкости самой конструкции, выполнить наружную отделку здания из конструкций не распространяющих скрытое горение, расположенного по адресу – г. Анива, Сахалинской области, ул. Калинина,61.

         Не согласившись с решением суда, ответчик  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указал, что актами № 1 о приемке выполненных работ за сентябрь 2009 и за октябрь 2009 – март 2010 года подтверждается факт выполнения работ по гарантийным письмам № 240 от 15.12.2009, № 26 от 04.03.2010 в полном объеме и принятия их заказчиком без замечаний. Считает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в том числе, не исследованы акты о приемке работ, справки о стоимости работ, акт проверки состояния огнезащитного состава «Фенилакс» на поверхности древесины.

         В судебном заседании 22.02.2010 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства  надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Администрации муниципального Образования «Анивский городской округ» в материалы дела поступил отзыв, в котором истец доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на акт приемочной комиссии от 05.03.2010, в котором ответчик обязался выполнить работы согласно предписанию № 17/5 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 08.06.2010, а также на письмо Администрации от 28.10.2010 № 02-1890 о созыве комиссии по вопросу устранения обществом строительных дефектов согласно акту от 05.03.2010.

         От Дома культуры г. Анива Анивской муниципальной централизованной клубной системы в материалы дела поступил отзыв, в котором третье лицо доводы апелляционной жалобы отклонило, указав на обстоятельства, изложенные в отзыве Администрации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между Администрацией муниципального Образования «Анивский городской округ» и обществом с ограниченной ответственностью «СахРемСтрой»  заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт здания районного Дома культуры г. Анивы Анивской муниципальной клубной системы от 15 июля 2009г. № 92а-адм. Согласно условиям данного контракта истец поручает выполнение работ по капитальному ремонту здания районного дома культуры г. Анивы, расположенного по адресу: г.Анива, ул.Калинина, 61, а ответчик принимает на себя выполнение работ, обязуясь выполнить их в полном соответствии с требованиями к их качеству согласно нормативной документации, обнаруженные дефекты устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки; работы выполнить в соответствии с выданным истцом техническим заданием с высоким качеством, строго придерживаться утвержденной сметой документации, требованиям СНиП и графика производства работ.

Срок выполнения работ установлен с учетом дополнительного соглашения до 25.01.2010г. Цена контракта составляет 11 302 205руб.

26.01.2010 рабочей комиссией в результате осмотра объекта выявлен ряд замечаний к выполненным работам, на основании акта комиссионной приемки подрядчику предложено в срок до 01.05.2010 устранить выявленные недостатки в части нарушения СНиП 21-01-97 пункт 7.8 (строительные конструкции не должны способствовать скрытому распространению горения); СНиП 21-01-97 пункт 7.9 (огнестойкость узла крепления строительной конструкции должна быть не ниже  требуемой огнестойкости самой конструкции); предусмотренная сметной документацией посадка фасадной плитки на металлический профиль выполнена из деревянных брусьев.

В декабре 2009 государственным инспектором Анивского района  по пожарному надзору в адрес Анивской клубной системы вынесено предписание  № 17/5 по устранению нарушений требований  пожарной безопасности. В пунктах 20 и 21 предписания предложено в срок до 08 июня 2010г. выполнить узлы крепления строительной конструкции наружной отделки стен здания не ниже огнестойкости самой конструкции и выполнить наружную отделку здания из конструкций, не распространяющих скрытое горение согласно п.7.9 и п.7.8 СНиП 21-01-97.

При приемке объекта 05 марта 2010г. приемочной комиссией, в состав которой входил и ответчик,  выявлены указанные выше  дефекты. Ответчик обязался выполнить в срок, указанный в гарантийным письме от 04.03.2010 выполнить ряд работ, согласно  дефектной ведомости; выполнить работы согласно предписанию №17/5 по устранению нарушений требований пожарной безопасности частично в срок до 08.04.10г. и частично до 08.06.10г., а именно  - в срок до 08 июня 2010г. выполнить узлы крепления строительной конструкции наружной отделки стен здания не ниже огнестойкости самой конструкции и выполнить наружную отделку здания из конструкций не распространяющих скрытое горение.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не выполнил данные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы  в полном соответствии с требованиями к их качеству согласно нормативной документации, обнаруженные дефекты устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки; работы выполнить в соответствии с выданным истцом техническим заданием с высоким качеством, строго придерживаться утвержденной сметой документации, требованиям СНиП и графика производства работ.

В соответствии со статьей 720 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Поскольку актом приемки от 05.03.2010, подписанным в том числе и ответчиком, установлены недостатки в работе и ответчик в данном акте обязался из устранить частично в срок до 08.04.10г. и частично до 08.06.10г., однако, в установленный срок и до настоящего времени обязательства свои не исполнил, что подтверждается актом обследования от 09.11.2010 и доказательств обратно ответчиком не представлено, апелляционная коллегия признает правомерным и обоснованным принятое судом первой инстанции решение об обязании ответчика устранить недостатки.

Доводы ответчика, о том, что актами № 1 о приемке выполненных работ за сентябрь 2009 и за октябрь 2009 – март 2010 года подтверждается факт выполнения работ по гарантийным письмам № 240 от 15.12.2009, № 26 от 04.03.2010 в полном объеме и принятие их заказчиком без замечаний, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку при приемке объекта 05 марта 2010г. приемочной комиссией, в состав которой входил и ответчик,  выявлены указанные выше  дефекты, ответчик в данном акте обязался их устранить, однако, доказательств того, что дефекты до настоящего времени устранены, в материалы дела не представил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2010 г. по делу № А59-3650/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин