Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А51-7112/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7112/2010

 25 февраля 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ЗАО Морская агентская компания «Трансфес» - Суриков Д.С. (паспорт, дов. от 20.10.2010);

от ОАО «Владивостокский морской торговый порт» - представитель не явился;

от ООО «Майами» - представитель не явился;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае – представитель не явился;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Владивостокский морской торговый порт»

апелляционное производство № 05АП-466/2011

на решение от 10.12.2010

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-7112/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ОАО «Владивостокский морской торговый порт»

к ЗАО Морская агентская компания «Трансфес»

третьи лица: ООО «Майами», Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о взыскании 3 986 974 руб. 56 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ОАО «Владивостокский морской торговый порт» обратилось с исковыми требованиями о взыскании с ЗАО Морская агентская компания «Трансфес» 3986974 руб. 56 коп. основного долга по оплате стоимости осуществленного истцом хранения 10 единиц трейлеров (прицепов к седельным тягачам) за период с 25.05.2008 по 01.04.2010 по заключенным сторонами договору № GRP0019D08 на обработку и обслуживание судна международной судоходной линии от 01.02.2008 (далее договор от 01.02.2008), договору № GRP0019D09 на обработку и обслуживание судна международной судоходной линии от 31.12.2008 (далее договор от 31.12.2008), договору подряда № GRP0028D10 от 21.12.2009 (далее договор от 21.12.2009).

Определением от 17.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Майами», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Определением от 24.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением от 10.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Владивостокский морской торговый порт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что оплата ответчиком выполненных работ и услуг по договору № GRP0019 D08 от 01.02.2008 ставится в зависимость от получения груза грузополучателем. Указывает, что в Федеральном законе «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отсутствует какая-либо оговорка, позволяющая заказчику не выплачивать оператору морского терминала вознаграждение за выполненные работы и оказанные услуги в случае отказа грузополучателя от груза. Ссылку на пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации считает несостоятельной.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2008 между ОАО «Владивостокский морской торговый порт» (порт) и ЗАО Морская агентская компания «Трансфес» (линия) заключен договор № GRP0019D08 на обработку и обслуживание судна международной судоходной линии (договор от 01.02.2008), по условиям которого истец обязался за плату оказывать ответчику услуги, выполнять работы, осуществлять хранение товаров при грузопереработке экспортно-импортных грузов, перевозимых на судах международной судоходной линии «Fesco Ocean Management Ltd.».

25.05.2008 истец во исполнение договора от 01.02.2008 осуществил выгрузку в порту Владивосток и принял на хранение груз по коносаменту № FANE NA0110544 от 05.05.2008 10 единиц трейлеров (прицепов к седельным тягачам) (спорный груз), прибывший в порт Владивосток в адрес третьего лица – ООО «Майами», как грузополучателя.

29.12.2008 получатель спорного груза, фактически не получив груз, который оставался на хранении у истца под таможенным контролем, отказался от этого груза в пользу государства, заявив о помещении названного груза под соответствующий таможенный режим, о чем подал грузовую таможенную декларацию № 1072030/291208/007581. В связи с этим 20.04.2010 спорный груз по акту был передан таможенным органам. По акту передачи имущества, обращенного в собственность государства, от 04.06.2010 третье лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае передало спорный груз третьему лицу – Федеральному агентству по управлению государственным имуществом для реализации данного груза.

Неоплата оказанных истцом услуг по хранению груза послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно указал суд первой инстанции, между истцом, как оператором морского терминала, и ответчиком, как заказчиком, фактически по договору от 01.02.2008 сложились обязательственные отношения по договору перевалки груза согласно нормам Федерального Закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С учетом предмета, условий договора от 01.02.2008 к отношениям сторон по этому договору также подлежат применению нормы Глав 39 «Возмездное оказание услуг», 41 «Транспортная экспедиция», 47 «Хранение» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз.

По договору перевалки груза оператором морского терминала могут осуществляться погрузка, выгрузка, перемещение в границах морского порта, технологическое накопление груза. Договором перевалки груза может быть предусмотрено оформление документов на грузы, подлежащие перевалке, а также осуществление иных дополнительных услуг и работ.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под перевалкой грузов понимается комплексный вид услуг и (или) работ по перегрузке грузов и (или) багажа с одного вида транспорта на другой вид транспорта при перевозках в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении, прямом и непрямом смешанном сообщении, в том числе перемещение грузов в границах морского порта и их технологическое накопление, или по перегрузке грузов без их технологического накопления с одного вида транспорта на другой вид транспорта.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской).

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Изучив содержание и смысл договора от 01.02.2008, а также характер урегулированных этим договором отношений по обеспечению функционирования международной судоходной линии «Fesco Ocean Management Ltd.», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что целью заключения и исполнения договора от 01.02.2008 являлось не выполнение отдельных операций с грузами, а выполнение всего комплекса грузовых, перевалочных мероприятий, направленных на достижение грузом конечной цели его следования в границах деятельности истца в порту Владивосток.

Следовательно, при поступлении спорного груза в порт Владивосток по коносаменту № FANE NA0110544 от 05.05.2008 поручение ответчика истцу по договору от 01.02.2008 не заключалось отдельно в выгрузке, хранении, ином отдельно взятом мероприятии по обработке спорного груза, а было направлено на выполнение всего комплекса работ, услуг по достижению цели поручения, которой являлось получение спорного груза третьим лицом – ООО «Майами», как грузополучателем.

Однако, как следует из материалов дела, указанная цель фактически не была достигнута по не зависящей от ответчика причине, которой явился отказ грузополучателя от спорного груза в пользу государства.

Арбитражный суд, дав надлежащую оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным в материалы дела доказательствам пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уплаты ответчиком истцу спорной суммы основного долга за хранение груза по договору от 01.02.2008, которое не достигло своего результата. Обязательства сторон в отношении перевалки спорного груза по договору от 01.02.2008 считаются прекращенными на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью исполнения этих обязательств по причине перехода права собственности на спорный груз к Российской Федерации до полного исполнения названного договора в отношении спорного груза.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая то, что с переходом к Российской Федерации права собственности на спорный груз к Российской Федерации перешло также и бремя содержания спорного груза, включая бремя несения расходов на перевалку, хранение спорного груза, в том числе, в спорной сумме, уплата которой необходима собственнику спорного груза для прекращения права истца удерживать этот груз, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик, заведомо зная, что спорный груз перешел в федеральную собственность намеренно запретил выдавать его до отдельного распоряжения, в силу чего пункт 1 статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применен, судебной коллегией не принимается, поскольку письмо ответчика направлено в адрес истца 26.01.2009, тогда как переход права собственности к государству состоялся 26.04.2009. Таким образом, ответчик не мог знать о смене собственника имущества, поскольку передача произошла позже. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик давал такие указания истцу. Груз самостоятельно удерживался истцом на основании статьи 23 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2010 по делу № А51-7112/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин