Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А51-17054/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17054/2010

 25 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л.Яковенко

судей: Н.И.Фадеевой, Т.А. Н.А.Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А.Хоменко

при участии:

от ответчика: Батлук А.С. (доверенность от 21.01.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУПВ "Дороги Владивостока"

апелляционное производство № 05АП-810/2011 на решение от 27.12.2010  г. по делу № А51-17054/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску ООО "Ратник" (ИНН 2537072821) к МУПВ "Дороги Владивостока" (ИНН 2536151823) о взыскании 547 457 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ратник» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока «Дороги Владивостока»  о взыскании 547 457 рублей основного долга по договору субподряда № 04/01-10 от 01.01.2010 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2010 с муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Дороги Владивостока» в пользу ООО «Ратник» взыскано 547457 рублей основного долга, в доход федерального бюджета 13949 руб. 14 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой  просил решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов указал, что представленные акты выполненных работ№1 от 03.04.2010 за январь и №2 от 03.04.2010 за февраль не являются доказательством выполнения истцом обязательств по договору субподряда, справки и акты подписаны неуполномоченными лицами.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта апелляционный суд проверил в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.01.2010 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 04/01-10, по условиям которого субподрядчик поручает, а истец (субподрядчик) принял обязательство по текущему содержанию дорожной инфраструктуры Первомайского района (зона 3) – ручной уборке с использованием механизмов, а ответчик (подрядчик) обязался принять результат услуг и своевременно оплатить его согласно Приложению № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата производится за фактически оказанные услуги в течение 5 дней после подписания ежемесячных актов приемки (форма КС-2), справки о стоимости (форма КС-3) и выставления счета.

В силу пункта 1. 3 договора срок оказания услуг по договору: с момента заключения по 28.02.2010.

В обоснование исковых требований истец указал, что им в период с января по февраль 2010 года (включительно) оказаны ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 847457 рублей. На основании актов о приемке выполненных работ № 1 от 03.04.2010 за январь, № 2 от 03.04.2010 за февраль ответчик принял оказанные истцом услуги, однако, оплатил их частично, на сумму 300000 рублей (платежные поручения № 182 от 05.03.2010 года, № 196 от 11.03.2010 года, № 654 от 14.05.2010 года).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по заключенному сторонами договору субподряда № 04/01-10 от 01.01.2010 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенные работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

         В подтверждение факта выполнения работ истец представил справки №№1, 2 от 03.04.2010 о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемки выполненных работ №№1, 2 от 03.04.2010, которые подписаны директорами ответчика П.А. Бычковым и С.В. Цыбулиным и генеральным директором истца.

         Между тем из материалов дела следует, что распоряжениями главы г.Владивостока №113-рл от 09.02.2010 №773-рл от 02.03.2010 прекращены действия трудовых договоров №6218 от 12.01.2010 и №6232 от 09.02.2010, заключенных с Бычковым П.А. и Цыбулиным С.В. (соответственно). Следовательно, справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемки выполненных работ по договору подписаны со стороны подрядчика неуполномоченными лицами и не могут являться доказательством принятия работ.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ: платежными поручениями №182 от 05.03.2010 на сумму 50000 рублей, №196 от 11.03.2010 на сумму 150000 рублей, №654 от 14.05.2010 на сумму 100000 рублей.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, частичная оплата работ произведена за пределами предоставленных полномочий, доказательств одобрения действий неуполномоченных лиц по подписанию справок и актов выполненных работ в материалы дела не представлено. Кроме того, пунктом 5.2. договора субподряда предусмотрено, что оплата производится за фактически оказанные услуги.

  Поскольку, акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, без одобрения данных действий ответчиком, то у последнего не возникло обязательств по оплате выполненных истцом работ, указанных в этих актах.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2010 по делу №А51-17054/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ратник» в пользу Муниципального унитарного предприятия г.Владивостока «Дороги Владивостока» 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л.Яковенко

Судьи:

Н.И. Фадеева

Н.А.Скрипка