Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А24-4305/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4305/2010

 28 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В.Жариковой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

апелляционное производство № 05АП-33/2011

на решение от 23.11.2010 года

судьи Сакун  А.М.

по делу № А24-4305/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

к Муниципальному образовательному учреждению  "Детский дом № 5 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей"

о взыскании   22400 руб. 14  коп.

           УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – заявитель, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с муниципального образовательного учреждения «Детский дом № 5 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее – ответчик, МОУ «Детский дом № 5», учреждение) 22400 руб. 14 коп., составляющих задолженность по уплате единого социального налога (далее – ЕСН) за 2009 год в сумме 15733 руб. 67 коп., а также начисленных на авансовые платежи за более ранние периоды пеней в сумме 6 666 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда от 23.11.2010года суд удовлетворил требования Инспекции частично. Взыскав с Муниципального образовательного учреждения задолженность по ЕСН, суд отказал во взыскании пени в сумме 6 666 руб. 47 коп.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что расчет пени был произведен налоговым органом до истечения пресекательного срока на взыскание недоимки по ЕСН, то есть, Инспекцией при начислении пени нарушения норм законодательства не допускалось.

Податель жалобы полагает, что исковое заявление в суд было подано в установленные законом сроки, то есть в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате.

На основании изложенного налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В связи с тем, что решение суда обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции,   руководствуясь ч.5 ст. 268 АПК РФ проверят законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

И материалов дела коллегией установлено следующее.

МОУ «Детский дом № 5» самостоятельно исчислило единый социальный налог и представило в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому налоговую декларацию по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за 2009 год.

ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому была проведена камеральная проверка представленной ответчиком налоговой декларации по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за 2009 год.

В ходе проведенной камеральная проверки декларации Инспекцией было установлено, что Управление, самостоятельно исчисленный единый социальный налога (в виде авансового платежа) за 4 квартал 2009 года, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах в полном объеме не уплатило. Задолженность по единому социальному налогу за 4 квартал (ноябрь, декабрь) 2009 года составила сумму 15733 руб. 67 коп.

Кроме того, за несвоевременную уплату авансовых платежей за 1, 2, 3 кварталы 2009 года Инспекцией были  начислены пени.

Требованием от 27.03.2010 № 32035 учреждению предложено уплатить авансовые платежи за ноябрь, декабрь 2009 года, требованиями от 08.03.2010 № 1198, от 08.03.2010 № 1199 предложено уплатить начисленные пени.

Неисполнение в добровольном порядке требования об уплате авансового платежа по ЕСН и пеней явилось основанием для обращения налогового органа с заявлением в суд для принудительного взыскания с ответчика суммы задолженности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией начислены пени за просрочку уплаты авансовых платежей по единому социальному налогу за 1, 2 и 3 кварталы 2009 года и выставлены требования от 08.03.2010 № 1198, от 08.03.2010 № 1199. В связи с истечением сроков на добровольную уплату, указанных в требованиях, Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании начисленных пени в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае несвоевременной уплаты налога в соответствии со статьей 75 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить пени, которые начисляются за каждый календарный день просрочки  исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего дня за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений статей 48, 75 НК РФ взыскание  налога и пени,  производится только в судебном  порядке и в пределах установленного пунктом 2 статьи  48 НК РФ шестимесячного срока.

В силу положений статей п.2 ст.45 НК РФ взыскание налога и пени с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке и в пределах установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ срока.

Пунктом 2 статьи 48 НК РФ, установлено, что  шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени за счет имущества налогоплательщика – физического лица, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом, пропуск срока направления требования (несвоевременное выставление требования) об уплате налога и пени не влечет изменения исчисления сроков установленных статьей 70 НК РФ и пунктами 3 статьи 46, пунктом   2 статьи 48 НК РФ, т.е. изменения порядка исчисления  срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 6. Информационного письма  Президиума  ВАС  РФ  от 17.03.2003 № 71).

При определении предельного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с юридического лица задолженности  по пеням следует учитывать срок, установленный статьей 70 НК РФ; срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании; шестимесячный срок, установленный пунктом 3 стати 46 и пунктом 2 статьи 48 НК РФ.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что уплату пени следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Пропуск налоговым органом установленного срока взыскания задолженности по налогам в бесспорном порядке исключает возможность взыскания в таком порядке соответствующих пеней.

Материалами дела подтверждается, что расчеты авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2009 года были сданы в Инспекцию в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

При таких обстоятельствах, по срокам уплаты авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 квартал 2009 года – 15.04.2009, за полугодие (2 квартал) 2009 – 15.07.2009, за 9 месяцев (3 квартал) 2009 года – 15.10.2009 Инспекции было известно об исчисленных, но не уплаченных в установленный срок суммах авансовых платежей по единому социальному налогу за указанные периоды. За взысканием в судебном порядке указанных платежей заявитель не обращался.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с юридического лица недоимки  следует учитывать 3-х месячный срок, установленный статьей 70 НК РФ; 80-дневный срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требованиях № 1198, 1199; шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Срок обращения в суд по взысканию задолженности (пеней начисленных за просрочку уплаты авансовых платежей по единому социальному налогу) за 1 квартал 2009 года истек 04.04.2010 (15.04.2009 + 3 мес. + 6 мес. + 80 дней); за 6 месяцев (полугодие) 2009 года - 04.07.2010 (15.07.2009 + 3 мес. + 6 мес. + 80 дней); за 9 месяцев  2009 года - 03.10.2010 (15.10.2009 + 3 мес. + 6 мес. + 80 дней).

Поскольку из материалов дела следует, что с заявлением налоговый орган обратился в арбитражный суд 21.10.2010, то есть за пределами  срока, установленного пунктом 3 статьи 46 и пунктом 2 статьи 48 НК РФ,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления.

Помимо этого, в спорных требованиях  в нарушение ст. 69 НК РФ по каждой позиции начисленные пени не указаны, а отражены общей суммой в графе «итого», требование также не содержит указания периода начисления пеней. Расчет пеней в порядке статьи 75  НК РФ не приведен и не представлен в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования налогового органа в части взыскания пени в сумме 6 666 руб. 47 коп.  удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в материалы дела поступили письменные пояснения образовательного учреждения, из которых следует, что Учреждение признает исковые требования ИФНС России по г.Петропавловск -Камчатскому в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2010 года по делу №А24-4305/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина