Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А51-17173/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17173/2010

 28 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Г. М. Грачева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой

при участии:

от ООО «ВладСтарт»: представитель Шеремет С.А., доверенность от 18.01.2011 сроком на один год, паспорт;

судебный пристав-исполнитель Подкорытовой А.И. отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по ПК, доверенность № 69 от 11.01.2011 сроком до 31.12.2011, удостоверение № 211442;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВладСтарт»

апелляционное производство № 05АП-7724/2010

на определение от 25.11.2010

судьи А.А. Фокиной,

по делу № А51-17173/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО «ВладСтарт»

к Судебному приставу-исполнителю Подкорытовой А.И. Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления ФССП по ПК

о признании незаконным решения и действия по наложению ареста на рыбопродукцию и обязании должностного лица выдать икру в количестве 9 мест (по 25,5 кг).

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВладСтарт» оспорило решения и действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому р-ну Владивостокского городского округа Подкорытовой А.И. по наложению ареста на рыбопродукцию - икру в количестве 9 мест (по 25,5 кг), которые произведены на основании Постановления о наложении ареста от 15.10.2010 и в соответствии с Актом о наложении ареста (описи имущества) от 15.10.2010 по исполнительному производству № 5/1/53619/64/2010-СД.

Определением от 25.11.2010 суд первой инстанции, установив, что исполнительное производство № 5/1/53619/64/2010-СД является сводным, в том числе по взысканию суммы долга (ущерба по затоплению квартиры) в размере 118.894 руб. в пользу Кузнецовой Людмилы Николаевны на основании исполнительного листа Ленинского суда г. Владивостока № ВС 012536918 от 29.06.2010, а также суммы долга в размере 213.227,04 руб. в пользу ООО «Владрыбсервис» на основании исполнительного листа Пятого Арбитражного апелляционного суда № АС 001018043 от 25.02.2010 по делу № А51-4067/2009, прекратил производство по заявлению на основании ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

         Обжалуя определение суда от 25.11.2010 ООО «ВладСтарт» просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, рассмотреть спор по существу заявленных требований.

         В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ВладСтарт» доводы апелляционной жалобы поддержал.

         Судебный пристав-исполнитель на доводы апелляционной жалобы возразила.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, если в исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению требований исполнительного листа арбитражного суда и исполнительного листа суда общей юрисдикции, заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению указанных исполнительных документов рассматриваются судом общей юрисдикции.

Данный вывод соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 20 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым часть 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ должна применяться с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 77 от 21.06.2004 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнениями судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Судом по настоящему делу установлено, что оспариваемые заявителем решения и действия судебного пристава-исполнителя связаны с исполнением исполнительных документов, выданных арбитражным судом и судом общей юрисдикции, следовательно, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 03.09.2010 вынесено судебным приставом-исполнителем задним числом после подачи заявителем заявления об оспаривании решений и действий пристава в арбитражный суд, отклоняется апелляционной коллегией как неподтвержденный надлежащими и  соответствующими доказательствами.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.11.2010 по делу № А51-17173/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

Г. М. Грачев