Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А24-4618/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4618/2010

 01 марта 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ГУП «Камтасккомунэнерго» - представитель не явился;

от МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой»

апелляционное производство № 05АП-764/2011

на решение от 29.12.2010

судьи А.Н. Венина

по делу № А24-4618/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску ГУП «Камчатсккоммунэнерго» (ИНН 4100001566, ОГРН 1024101024408)

к МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (ИНН 4101108209, ОГРН 1064101050034)

о взыскании задолженности и процентов по договору № 07/29 от 11.10.2007

           УСТАНОВИЛ:

ГУП «Камчатсккоммунэнерго» обратилось в суд с иском к МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» о взыскании по договору № 07/29 от 11.10.2007 задолженности в сумме 1 687 337 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 349 079 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.12.2010 с МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» в пользу ГУП «Камчатсккоммунэнерго» взыскано 1 687 337 руб. 54 коп. долга, 349 079 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2008 по 31.10.2010, 10 981 руб. 59 коп. расходов на уплату государственной пошлины, а всего 2 047 398 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением суда, МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что доверенности на получение топочного мазута были подписаны ненадлежащим лицом, срок доверенности на получение топочного мазута на дату составления накладных на отпуск мазута истек. Документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушениями. Товарно-транспортные накладные от 16.11.2007, от 08.11.2007 не подписаны представителем МУП «Спецдорремстрой», товарная накладная от 09.11.2007 подписана ненадлежащим лицом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2007 между ГУП «Камчатсккоммунэнерго» (займодавец по договору) и МУП «Спецдорремстрой» (заемщик) заключен договор № 07/29 товарного кредита (займа), по условиям которого займодавец передает заемщику топочный мазут в количестве: 150 тонн в октябре 2007 года, 60 тонн в ноябре 2007 года и 50 тонн в декабре 2007 года.

По условиям договора стоимость передаваемого топлива определяется по цене, сложившейся на конец календарного месяца, в котором произведен отпуск. Приемка-передача топочного мазута осуществляется транспортом Займодавца и оформляется двухсторонним актом с предъявлением счета заемщику (п. 1.1. договора).

Согласно пунктам 1.2., 2.1 договора заемщик возвращает займодавцу переданный топочный мазут в срок до 01.08.2008г. Возврат топочного мазута оформляется двусторонним актом приемки-передачи. В пункте 4.1. договору стороны договорились, что в случае невозможности вернуть топочный мазут в срок по настоящему договору, заемщик вправе оплатить займодавцу его стоимость. Договор в соответствии с пунктом 4.5 действует со дня его подписания до полного исполнения обязательств сторонами.

Передача мазута осуществлена тремя поставками в количестве 44,389 тонн, 88,595 тонн и 29,477 тонн, соответственно, что подтверждается накладной на отпуск материалов № О00045 от 30.11.2007 и двухсторонним актом приема передачи топочного мазута от 26.11.2007; накладной на отпуск материалов № О00048 от 29.12.2007 и двухсторонним актом приема передачи топочного мазута от 10.01.2008; накладной на отпуск материалов № 000005 от 30.01.2008 и двухсторонним актом приема передачи топочного мазута от 22.01.2008.

Выставленные в адрес МУП «Спецдорремстрой» счета-фактуры на сумму 1 687 337 руб. 54 коп. оплачены последним не были, что послужило основанием для обращения ГУП «Камчатсккоммунэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив действительность договора № 07/29 от 11.10.2007 с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли отношения по продаже товара в кредит. При этом отсутствие утвержденного графика, на что ссылается ответчик, не влечет правовых последствий для оценки настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по своевременной оплате товара не представил, требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 1 687 337 руб. 54 коп. являются обоснованными.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у Давыдовой Л.А. на получение 88,595 тонн топочного мазута согласно доверенности № 483 от 26.11.2007 правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку стороны согласовали оформление приемки-передачи топочного мазута двухсторонними актами, которые утверждены директором МУП «Спецдорремстрой», тем самым подтвердившим и полномочия работника МУП на получение мазута.

Поскольку в самих актах приема-передачи топочного мазута имеются ссылки на доверенности, выданные в 2007 году на имя Давыдовой Л.А., то указание в актах на передачу топлива в 2008 году суд правомерно расценил как техническую ошибку. Данный вывод суда подтверждается и товарно-транспортными накладными, выписанными грузоотправителем в 2007 году.

Доводы ответчика об отсутствии подписей представителей МУП «Спецдорремстрой» в товарно-транспортных накладных, судебной коллегией не принимаются, так как указанные документы не свидетельствуют о приемке-передаче товара. В соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Ответчик вопреки  статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неполучения товара либо его полной оплаты или возврата суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате переданного товара, а также отсутствие оснований для снижения ставки рефинансирования ЦБ РФ применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что проценты начислены за период просрочки с 01.03.2008 по 31.10.2010 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых, действующей на день вынесения судебного акта, в связи с чем признал его правильным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2010 по делу № А24-4618/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин