Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А51-15596/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15596/2010

 02 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: А.С. Шевченко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа: Мазур Н.В. – удостоверение УР № 648543, доверенность № 12-45-2506 от 06.08.2010.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 10 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-597/2011 на решение от 21.12.2010 судьи О.Н.Голубкиной по делу № А51-15596/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Федеральной налоговой службы   к обществу с ограниченной ответственностью «Зайцева Н.А.» (ОГРН 1092502001206, ИНН 2502039206) о признании несостоятельным (банкротом)

                  УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Зайцева Н.А.», в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 326976 руб. 72 коп., в том числе 308976 руб. 72 коп. основного долга, по признакам отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2010 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании банкротом общества  с ограниченной ответственностью «Зайцева Н.А.» по признакам отсутствующего должника отказано.

Не согласившись с решением суда от 21.12.2010, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, признать ООО «Зайцева Н.А.» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыть конкурсное производство, включить в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумм 326976 руб. 72 коп., утвердить арбитражного управляющего из числа членов НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что во избежание расходования средств федерального бюджета на процедуру наблюдения в отношении ООО «Зайцева Н.А.» целесообразным ввести в отношении должника процедуру банкротства – конкурсное производство по признакам отсутствующего должника, так как имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

В судебное заседание  представитель ООО «Зайцева Н.А.», извещенный в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель уполномоченного органа огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма № 12-20/00214 от 13.01.2011 в обоснование доводов на апелляционную жалобу.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его, письмо приобщено судом к материалам дела в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Зайцева Н.А.» зарегистрировано МИФНС РФ №10 по Приморскому краю 06.07.2009, о чем выдано свидетельство серии 25 №0031743118 от 06.07.2009. Согласно Уставу основным видом деятельности общества является подготовка строительного участка.

В результате осуществления своей деятельности у ООО «Зайцева Н.А.» образовалась задолженность по оплате обязательных платежей в сумме 326976 руб. 72 коп., в том числе 308976 руб. 72 коп. налогов и 17184 руб. 21 коп. пеней.

В связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам, отсутствием общества по его юридическому адресу, фактически прекратившим свою деятельность, уполномоченный орган обратился с заявлением о признании ООО «Зайцева Н.А.» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Согласно пункту 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) к числу таких признаков относится  отсутствие или невозможность установления места нахождения руководителя должника, фактически прекратившего свою деятельность.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения об отсутствующем должнике применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы права уполномоченным органом доказательств отсутствия или невозможности установления места нахождения руководителя общества – Севрюка В.В., фактического прекращения деятельности общества не представлено.

Исследовав, имеющиеся в деле, доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также установил, что последняя бухгалтерская отчетность должником представлена в налоговый орган 14.03.2010 (за 4 квартал 2009 года); последние операции по расчетному счету проведены 25.03.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии у ООО «Зайцева Н А.» предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве признаков отсутствующего должника. Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, соответствует  нормам Закона о банкротстве.

Арбитражным апелляционным судом отклонен как необоснованный довод уполномоченного органа о том, что во избежание расходования средств федерального бюджета на процедуру наблюдения в отношении ООО «Зайцева Н.А.» целесообразным ввести в отношении должника процедуру банкротства – конкурсное производство по признакам отсутствующего должника, так как имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, не является основанием для применения к должнику процедуры банкротства, в том числе упрощенной, если заявителем по делу является уполномоченный орган, не имеет значения наличие у последнего возможности  финансирования процедуры банкротства. В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" одновременно с заявлением о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Уполномоченный орган не обосновал вероятность возмещения за счет имущества должника расходов по делу о банкротстве и полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам. Кроме того, уполномоченный орган не представил в заседания суда первой инстанции надлежащие доказательства, подтверждающие наличие финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета. Письмо  Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 13.01.2011, представленное в апелляционный суд, также не свидетельствует о наличии денежных средств на ведение процедуры  банкротства.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В деле отсутствуют доказательства того, что помимо уполномоченного органа у должника имеются иные кредиторы.

В результате признания должника банкротом не могут быть достигнуты цели конкурсного производства, открытие которого взамен полного или частичного погашения долга по обязательным платежам повлечет  дополнительные расходы бюджетных средств, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 21.12.2010 по делу № А51-15596/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

 Н.А. Скрипка

Судьи:

А.С.Шевченко

И.Л.Яковенко