Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А51-12225/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12225/2010

 02 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

надлежаще извещенные стороны явку представителей в суд не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МПК "Купец"

апелляционное производство № 05АП-782/2011

на  решение от 16.12.2010

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-12225/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная компания «Купец» (ИНН 6501094106, ОГРН 1026501203519)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Асток» (ИНН 2508062378, ОГРН 1032500706479)

о взыскании 4 900 941 рублей 76 копеек.

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «МПК «Купец» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Асток» о  взыскании 4 900 941 рубля 76 копеек задолженности, возникшей в связи с оказанием услуг по морской перевозке  топлива, поставленного в связи с исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 4ДТ от 30.07.2007 года, из них 461 840 рублей 40 копеек стоимость займа, 4 345 579 рублей 40 копеек сумма процентов по коммерческому кредиту, 93 557 рублей 96 копеек сумма процентов за невозврат денежных средств за период с 03.01.2008 года по 01.08.2010 года.

Решением суда от 16.12.2010 в удовлетворении иска отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшийся по делу судебный акт, истец просит его отменить как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что судом ошибочно квалифицированы правоотношения сторон как вытекающие из договора морской перевозки, а не из договора коммерческого кредита (займа), в связи с чем неверно применен срок исковой давности. Полагает, что в связи с введением в отношении ООО «Асток» процедуры банкротства – наблюдения (дело № А51-11010/2010) и предъявлением ЗАО «МПК «Купец» аналогичных требований в рамках данного арбитражного дела, исковое заявление по делу № А51-12225/2010 подлежало оставлению без рассмотрения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны явку представителей не обеспечили. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2007 перевозчиком (истцом) согласно коносаменту №0018 на т/х «Варандей» принято от ООО «Асток» (грузоотправитель) 244,36 тонн топлива судового маловязкого грузополучателю - МРЭП МО «Курильский городской округ» для выгрузки в порту Курильск 03.12.2007.

Согласно акту приема-передачи нефтепродуктов от 03.12.2007 в пункте Китовый с т/х «Варандей» слито и принято грузополучателем топливо судовое маловязкое в количестве 244,36 тонн на сумму 4 202 992 рубля.  

Из письма  Администрации МО  «Курильский городской округ» № 1643 от 07.06.2010 следует, что в 2007 году нефтепродукты, прибывшие морским транспортом в адрес Администрации МО «Курильский городской округ», получало МРЭП «Муниципальное ремонтно-эксплуатационное предприятие», доставка нефтепродуктов от рейда до пирса осуществлялась нефтеналивными баржами ЗАО «Гидрострой», иных предприятий, осуществляющих прием нефтепродуктов в 2007 году, не было, доставка в береговые емкости могла быть произведена только через ЗАО «Гидрострой» с использованием морского транспорта.

На основании информации, полученной от ЗАО «Гидрострой», в порту Курильск за период с 9 ноября по 5 декабря 2007 года с т/х «Варандей» и т/х «ГШ-16» адрес грузополучателя - МРЭП - Муниципальное ремонтно-эксплуатационное предприятие МО «Курильский городской округ», было выгружено 160,1 тонн дизельного топлива: в том числе 29.11.2007  с т/х «Варандей» на плашкоут «РНБ-207» - 71,2 тонны, что подтверждается накладной от 29.11.2007, клиентской справкой № 525А от 30.11.2007, актом выполненных работ № 00002003 от 30.11.2007;  03.12.2007  с т/х «ГШ-16» на плашкоут «РНБ-207» - 88,9 тонны, что подтверждается накладной от 03.12.2007,  клиентской справкой № 531А от 04.12.2007, актом выполненных работ № 00002175 от 28.12.2007. Иных операций по выгрузке нефтепродуктов  в порту Курильск с судов т/х «Варандей» и т/х «ГШ-16» в указанный период  не производилось.

Отсутствие оплаты за поставленные нефтепродукты послужило основанием для обращения ЗАО «МПК «Купец» с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). При этом размер фрахта, как это следует из пункта 1 статьи 164 КТМ РФ, устанавливается соглашением сторон.

Согласно статье 163 КТМ РФ все причитающиеся перевозчику платежи уплачиваются отправителем или фрахтователем. В случаях, предусмотренных соглашением между отправителем или фрахтователем и перевозчиком, и при включении данных об этом в коносамент допускается перевод платежей на получателя.

На основании указанных норм и исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора морской перевозки груза.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В силу статьи  195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью  признается  срок   для защиты   права  по иску    лица, право которого нарушено. Согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Статьей 408 КТМ РФ предусмотрено, что требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, применяется годичный срок исковой давности. Указанный срок исчисляется по требованиям о взыскании провозных платежей - со дня выдачи груза и, если груз не был выдан, - со дня, в который он должен быть выдан.

Поскольку согласно коносаменту № 0018 от 12.11.2007 выдача груза произведена 03.12.2007, а иск заявлен  03.08.2010 (согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Приморского края), то есть по истечении годичного срока, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Следовательно, согласование  условий о предоставлении коммерческого кредита не может служить основанием для изменения существа  и правовой природы первоначального  обязательства,  а лишь устанавливает порядок расчетов между сторонами, порядок и сроки уплаты процентов за пользование  товарным кредитом и штрафных санкций.

В связи с изложенным, возражения ответчика о том, что к правоотношениям сторон должны применяться нормы о коммерческом кредите и, следовательно, общем трехгодичном сроке исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику. По ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ходатайство о приостановлении производства по данному делу истцом не заявлялось.

Таким образом, при отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству 20.08.2010, т.е. до введения в отношении должника процедуры наблюдения (24.09.2010), рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно было быть завершено вынесением соответствующего судебного акта.

Утверждение истца о том, что требование общества должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, не соответствует положениям действующего Закона о банкротстве, правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При принятии апелляционной жалобы определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 удовлетворено заявленное истцом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В связи с указанным последняя подлежит взысканию в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2010 по делу № А51-12225/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная компания «Купец» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин