Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А51-10230/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10230/2010

 02 марта 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Муниципального унитарного строительного предприятия «Уссурстройзаказчик» - Феофанова И.А. (паспорт, дов. от 08.11.2010);

от ООО «Лесной квартал» - Береза Д.Н. (уд. №80, дов. от 20.11.2010);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного строительного предприятия «Уссурстройзаказчик»

апелляционное производство № 05АП-735/2011

на решение от 28.12.2010

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-10230/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Муниципального унитарного строительного предприятия «Уссурстройзаказчик» (ОГРН 1022500867608, ИНН 2511011415)

к ООО «Лесной квартал» (ОГРН 1062539003691, ИНН 2539072496)

о взыскании 14 782 267 руб. 69 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное строительное предприятие «Уссурстройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Лесной Квартал» о взыскании неосновательно сбереженного имущества в размере 27 189 431 руб. 93 коп. по договорам простого товарищества №1/2006 от 01.02.2006, № 2/2006 от 01.02.2006.

Решением от 28.12.2010 в удовлетворении требований Муниципального унитарного строительного предприятия «Уссурстройзаказчик» к ООО «Лесной квартал» о взыскании 14 782 267 руб. 68 коп. неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с решением суда, Муниципальное унитарное строительное предприятие «Уссурстройзаказчик» обратилось в суд с апелляционной жалобой, как незаконное и необоснованное. Указывает, что неравенство вкладов товарищей в совместное строительство 60-ти квартирного крупнопанельного, пятиэтажного жилого дома по ул. Кушнира, 28 в г. Уссурийске подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта и сводным сметным расчетом стоимости строительства жилого дома на сумму 67 533 338 руб. Считает, что ликвидационный баланс, составленный истцом по итогам раздела имущества, подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 14 782 267 руб. 68 коп. Судом не приведены мотивы, по которым он отклонил приведенные в аудиторском заключении доводы, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2006 между МУСП «Уссурстройзаказчик» и ООО «Лесной квартал» был заключен договор простого товарищества №1/2006 (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2006 №1), по условиям которого участники обязались путем объединения имущества, денежных средств, опыта, иных ресурсов, совместно осуществить разработку проекта и строительство 60-ти квартирного жилого дома по ул. Кушнира, 28 в г. Уссурийске.

Вкладом ООО «Лесной квартал» определено финансирование всей деятельности в процентном отношении своей доли, связанной со строительством, поставка деталей КПД и строительных материалов и иное (п.2.1.2 договора).

Как следует из п. 3.1. договора простого товарищества, участники оценили вклады товарищей как равные – по 50% каждый.

На основании акта приемки от 29.11.2006 60-тиквартирный жилой дом по ул. Кушнира, 28 в г. Уссурийске был принят в эксплуатацию и зарегистрирован Департаментом градостроительства администрации Приморского края 28.12.2006.

В связи с этим, в соответствии с актом о распределении долей от 28.12.2006 стороны в двустороннем порядке согласовали окончательное распределение долей согласно перечням квартир, приведенным в названном акте, а также определили, что подписание акта делает недействительными все предыдущие договоренности сторон.

05.05.2010 МУСП «Уссурстройзаказчик» направило в адрес ответчика претензию, в которой предложило ответчику в добровольном порядке возвратить сумму неосновательного обогащения по договору простого товарищества № 1/2006 от 01.02.2006 в размере 14 782 267 рублей 69 копеек, однако данный документ был оставлен ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения МУСП «Уссурстройзаказчик» в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла названных правовых норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком неосновательного обогащения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Исследовав и оценив в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора от 01.02.2006 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, так как спорные правоотношения сторон подлежат регулированию главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора простого товарищества № 1/2006 от 01.02.2006.

Из акта о распределении долей от 28.12.2006 следует, что у сторон отсутствовали сомнения в определенности предмета договора № 1/2006 от 01.02.2006, кроме того, при подписании акта истец не указал на несоразмерность внесенным вкладам переданного ему имущества, тем самым согласившись с распределением квартир в соответствии с перечнями, имеющимися в акте.

Таким образом, действительная воля сторон, имевшая место при заключении договора и распределении созданного недвижимого имущества, выразилась в равнозначной оценке вкладов и распределении имущества в равных долях.

Данное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51- 1325/2009 по иску МУСП «Уссурстройзаказчик» к ООО «Лесной квартал» о взыскании денежных средств в размере 14 782 267 руб. 69 коп. по договору простого товарищества № 1/2006 от 01.02.2006.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскание неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения

Между тем, определяя размер неосновательного обогащения ответчика, истец, представил в материалы дела аудиторское заключение ООО «Аудит- консалтинг» об обособленной отчетности участников совместной деятельности, составленной в соответствии с установленными правилами составления бухгалтерской отчетности МУСП «Уссурстройзаказчик» Уссурийского городского округа, в рамках договора простого товарищества от 01.02.2006 № 1/2006 в целях разработки проекта и осуществления строительства объекта «56-ти квартирный жилой дом по ул. Кушнира, 28, г. Уссурийск, из которого следует, что задолженность ООО «Лесной квартал» перед МУСП «Уссурстройзаказчик» составляет 14 782 268 руб.

Однако доказательств того, что денежные средства в сумме 14 782 268 руб. перечислены истцом и получены ответчиком без установленных законом, договором, иных правовых оснований, не представлено. Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта и сводный сметный расчет стоимости строительства жилого дома на сумму 67 533 338 руб. не является таким доказательством. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исходя из заявленных требований право истца не подлежит защите посредством института неосновательного обогащения, поскольку отношения сторон вытекают из договора простого товарищества, регулируются нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика 14 782 267 руб. 68 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2010 по делу № А51-10230/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного строительного предприятия «Уссурстройзаказчик» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин