Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А51-14589/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14589/2010

 01 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Т.А. Солохиной, Г. М. Грачева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от Владивостокской таможни: Тихомирова Н.Г. по доверенности от 13.01.2011 № 5 сроком действия до 15.01.2012, удостоверение;

Ларионова Е.А. по доверенности от  11.10.2010 № 241 сроком действия до 28.02.2011, удостоверение;

Гайдукова Е.М. по доверенности от 11.01.2011 № 01 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;

от ИП Хреновой Евгении Анатольевны: Ижко М.В. по доверенности от 15.09.2010 сроком действия 3 года, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство № 05АП-212/2011

на решение от 12.11.2010   по делу № А51-14589/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ИП Хреновой Евгении Анатольевны (ИНН 253614960823, ОГРНИП 306253622700026) к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) о признании незаконным решения.

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хренова Евгения Анатольевна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 08.07.2010 № 10702000-27-20/246 по классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД) по грузовой таможенной декларации № 10702030/210909/0025855.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 12.11.2010 отменить. Заявитель жалобы считает неправомерным ссылку суда на заключение Торгово-промышленной палаты от 27.07.2010 № 0200100619. Таможенный орган указывает на невозможность принятия в качестве доказательств дисковой носитель, представленный предпринимателем. Таможня считает, что оспариваемое решение принято в соответствии с основными правилам интерпретации ТН ВЭД исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В судебном заседании 24.02.2011 представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы таможни возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2010 отмене или изменению не подлежит.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2009 года на территорию Российской Федерации во исполнение внешнеторгового контракта от 01.06.2009 № СN/09/1 в адрес заявителя ввезен товар. В целях его таможенного оформления предприниматель Е.А. Хренова подала во Владивостокскую таможню ГТД № 10702030/210909/0025855, заявив в ней к таможенному оформлению товар № 1: «изделия профильно-погонажные: плинтус напольный из ПВХ с обработанной поверхностью не подвергнутый иной обработке»» с указанием в графе 33 ГТД классификационного кода товара по ТН ВЭД ТС 3916 20 100 0 («мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс: из полимеров винилхлорида»).

Таможенный орган, посчитав, что представленные документы и сведения, свидетельствуют о недостоверности классификации в товарной позиции 3916 ТН ВЭД товара № 1 в ГТД № 10702030/210909/0025855,составил акт от 11.06.2010 № 10702000/400/110610/А0043 и принял решение № 10702000-27-20/246 от 08.07.2010 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, согласно которому таможенным органом принят код товара 3925 90 800 0 «Детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие».

Посчитав, что решение Владивостокской таможни о классификации товара не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, предприниматель Е.А. Хренова обратилась в арбитражный суд.

Согласно статье 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), части 2 статьи 39 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее – Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Согласно статье 52 ТК ТС  товары при их таможенном декларировании подлежат классификации, правильность выбора которой проверяет таможенной орган, который в случае неверной классификации товаров принимает решение  по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, предусмотренными Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 18 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 № 130.

Согласно Правилам для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Исходя из правила 2а основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее – Правила интерпретации), любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Согласно правилам 2 (б) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

Как следует из правил 3 (а) в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, при классификации таких товаров предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с Письмом ФТС РФ от 25.02.2010 N 01-11/8319  с целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД ТС в качестве вспомогательного рабочего материала применяются Пояснения к ТН ВЭД России.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 3916 ТН ВЭД, заявленной декларантом, в данную товарную позицию включаются мононить, размер поперечного сечения которой более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные. Они получаются по длине за одну операцию (обычно экструзией) и имеют постоянное или повторяющееся поперечное сечение по всей длине. Полые профили фасонные имеют поперечное сечение, отличающееся от сечения труб, трубок и шлангов товарной позиции 3917 (см. примечание 8 к данной группе).

В товарную позицию 3916 ТН ВЭД включаются только те фасонные профили, которые по завершению процесса экструзии являются готовыми товарами и не требуют проведения дополнительных операций по приведению их в состояние готового товара.

Суд первой инстанции правомерно соглашается с позицией предпринимателя  о том, что производство плинтуса не предполагает какую-либо дополнительную обработку, кроме обработки поверхности и изготовлен за одну технологическую операцию, поскольку это видно из видеосъемки технологического процесса изготовления плинтуса, письма продавца товара от 28.06.2010, а также из акта экспертизы от 29.07.2010 № 0200100619, составленным экспертом Приморской Торгово-промышленной палаты.

Позиция 3925, заявленная таможенным органом в оспариваемом решении о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, относится к товарам, подходящим под описание товара «детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие».

Арбитражный суд, сравнив пояснения к товарным позициям 3925 и 3616, верно пришел к выводу, что товарная позиция 3916, указанная декларантом, содержит более конкретное описание ввезенного предпринимателем товара по сравнению с общим описанием, приведенным в тексте товарной позиции 3925.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличие в профиле плинтуса кабель-канала, не свидетельствует о проведении дополнительной обработки при изготовлении плинтуса и не дает оснований для изменения классификации товара, заявленной предпринимателем.

 Пятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводом таможенного органа о том, что ссылка суда на заключение Товарно-промышленной палаты является неправомерной, поскольку суд первой инстанции верно указал, что не принимается акт экспертизы как доказательство по настоящему делу в части указания кода ТН ВЭД 3916 20 100 0, как необходимую для классификации товара.

Довод заявителя жалобы о невозможности принятия в качестве доказательства диск с видеозаписью технологического процесса производства плинтуса коллегией отклоняется, поскольку указанный диск предоставлен предпринимателем по запросу его с завода-изготовителя и таможня не смогла представить доказательств, что технологический процесс производства плинтуса, имеющийся на дисковом носителе, не соответствует технологическому процессу изготовления плинтуса, задекларированного предпринимателем по ГТД № 10702030/210909/0025855.

Апелляционная коллегия считает необоснованным вывод заявителя жалобы о невозможности применения в данном случае Таможенного тарифа, утвержденного решением Межгосударственного Совета  Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 18 и решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009  № 130, вступившего в действие с 01.01.2010, поскольку на момент принятия оспариваемого решения Владивостокской таможней от 08.07.2010 уже действовал указанный таможенный тариф. Более того решение таможенного органа от 08.07.2010 также не соответствует и Таможенному тарифу РФ , утвержденному Постановлением Правительства РФ от 27..11.2006 № 718. 

На основании всего выше изложенного, суд первой инстанции, ссылаясь на п.1 ст. 65 АПК РФ и недоказанность таможенным органом невозможность включения спорного товара в товарную подсубпозицию 3916 20 100 0ТН ВЭД, правомерно и обоснованно пришел к выводу, что таможня приняла оспариваемое решение   о классификации товаров без достаточных к тому правовых оснований.

   Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2010  по делу № А51-14589/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Т.А. Солохина

Г. М. Грачев