Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А51-17801/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17801/2009

 02 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческая группа "Финанс" – Халаев А.Н. (паспорт, доверенность от 10.02.2011),

от ответчика – Андреева Ю.С. (удостоверение РС №261293, доверенность от 20.12.2010),

от общества с ограниченной ответственностью "ЧелябТехТранс", от третьих лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России

апелляционное производство № 05АП-585/2011

на определение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2010 по делу №А51-17801/2009 судьи Н.В. Колтуновой

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческая группа "Финанс" (ОГРН 1097453001073, ИНН 7453203940) о замене стороны в порядке правопреемства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧелябТехТранс" (ОГРН 1047424512948, ИНН 7453132343)

к Федеральной таможенной службе России (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610)

третьи лица: Владивостокская таможня (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767), ОАО ХК "Дальморепродукт" (ОГРН 1022502274190, ИНН 2504001293)

о возмещении убытков

           УСТАНОВИЛ:

Общество   с   ограниченной   ответственностью «ЧелябТехТранс» (далее – ООО «ЧелябТехТранс») обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – ФТС России) убытков в сумме 1 852 480 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 решение арбитражного суда от 26.01.2010 по настоящему делу отменено в части, с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ЧелябТехТранс» взыскано 1 578 080 руб. убытков.

         02.04.2010 судом апелляционной инстанции выданы исполнительные листы на взыскание основного долга и судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2010 №Ф03-4650/2010 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 оставлено без изменения.

         Общество с ограниченной ответственностью Коммерческая группа «Финанс» (далее – ООО Коммерческая группа «Финанс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о замене взыскателя по исполнительным листам по делу №А51-17801/2009 с ООО «ЧелябТехТранс» на ООО Коммерческая группа «Финанс» в связи с заключением между ними договора об уступке права требования  от 06.04.2010.

         Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2010 по делу №А51-17801/2009 заявление ООО Коммерческая группа «Финанс» удовлетворено, произведена замена стороны  - ООО «ЧелябТехТранс» его правопреемником - ООО Коммерческая группа «Финанс».

         Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ФТС России обратилась с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор об уступке прав требования, на который ссылается ООО Коммерческая группа «Финанс», не заключен, поскольку не согласован его предмет – уступаемое право. Договор об уступке также отвечает признакам ничтожной сделки, так как является безвозмездной сделкой, что в соответствии со ст. 575 ГК РФ запрещено при заключении договора между коммерческими организациями. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших договор. Договор об уступке в настоящий момент расторгнут, что следует из ходатайства ООО Коммерческая группа «Финанс» от 25.05.2010. Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2010 производство по заявлению ООО Коммерческая группа «Финанс» было прекращено, в связи с чем, приняв настоящее заявление к производству, судом первой инстанции нарушены нормы ч. 3 ст. 151 АПК РФ.

         От ООО Коммерческая группа «Финанс» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором правопреемник выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Определение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

  Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ООО «ЧелябТехТранс» и третьи лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО Коммерческая группа «Финанс» на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела видно, что между ООО «ЧелябТехТранс» (цедент) и ООО Коммерческая группа «Финанс» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования от 06.04.2010, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с ФТС России (должник) задолженности  в размере 1 578 080 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 648 руб. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора от 06.04.2010 основания возникновения и сумма указанного в п. 1.1 договора права требования к должнику, а также состояние взаимоотношений цедента и должника на момент подписания договора подтверждаются: исполнительным листом от 30.03.2010 на сумму 1 578 080 руб., выданным Пятым арбитражным апелляционным судом на основании своего постановления от 30.03.2010 по делу №А51-17801/2009; исполнительным листом от 30.03.2010 на сумму 17 648 руб., 2 000 руб., выданным Пятым арбитражным апелляционным судом на основании своего постановления от 30.03.2010 по делу №А51-17801/2009.

В силу п.п.1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (п. 2 ст. 385 ГК РФ).

По акту приема-передачи имущества от 06.04.2010 ООО «ЧелябТехТранс» передало ООО Коммерческая группа «Финанс» исполнительные листы от 30.03.2010 по делу №А51-17801/2009, выданные Пятым арбитражным апелляционным судом, на сумму 1 578 080 руб. и 17 648 руб., 2 000 руб.

Поскольку договор об уступке права требования совершен в надлежащей форме, размер задолженности подтвержден постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по настоящему делу и выданными на его основании исполнительными листами, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости замены стороны по делу в порядке процессуального правопреемства (ст. 48 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что договор об уступке от 06.04.2010 не заключен, поскольку его сторонами не согласован его предмет, судом отклоняется. В п. 1.1 договора указан размер передаваемого требования, должник, в п. 1.2 названы основания возникновения и сумма указанного в п. 1.1 договора права требования к должнику. По акту приема-передачи от 06.04.2010 цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие право требования – исполнительный листы. Таким образом, при заключении договора об уступке прав требования от 06.04.2010 стороны оговорили его предмет. Из условий договора, а также из действий сторон понятно существо и размер уступаемого требования.

Доводы ФТС России о ничтожности спорного договора подлежат отклонению, поскольку статьёй 3 соглашения от 20.04.2010 к договору (т. 3, л.д. 110) стороны предусмотрели, что цессионарий за уступленное право требования задолженности становится обязанным цеденту в размере уступленного права требования и производит с ним расчет путем перечисления денежных средств на его расчетный счет  или иным не противоречащим закону способом по соглашению сторон (зачет взаимных требований, встречная поставка, передача векселей и т.п.). Таким образом, довод  ответчика о безвозмездности договора об уступке является несостоятельным.

Судом не принимается довод заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия лиц, подписавших договор. ООО Коммерческая группа «Финанс», обращаясь с заявлением о замене стороны по делу, сослалось на договор об уступке прав требования от 06.04.2010. В отзыве на заявление (т. 4, л.д. 2) ООО «ЧелябТехТранс» поддержало указанное заявление, также сославшись на договор об уступке прав требования от 06.04.2010. Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 01.07.2010  между ООО «ЧелябТехТранс» и ООО Коммерческая группа «Финанс» видно, что стороны производили расчеты по договору от 06.04.2010. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что стороны подтверждают действительность спорной сделки, следовательно, полномочия подписавших договор лиц в проверке не нуждаются.

Довод ответчика о расторжении договора документально не подтвержден. Ходатайство ООО Коммерческая группа «Финанс» таким доказательством не является, поскольку в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства расторжения договора от 06.04.2010 в установленной законом форме. ООО «ЧелябТехТранс», поддерживая заявление ООО Коммерческая группа «Финанс» о замене стороны по делу, данное обстоятельство не подтвердило.

         Судом не принимается ссылка ФТС России на вынесенное Арбитражным судом Приморского края определение от 26.05.2010 о прекращении производства по заявлению в связи с отказом ООО Коммерческая группа «Финанс» от требования о замене стороны взыскателя. В норме части 3 ст. 151 АПК РФ речь идет о невозможности повторно обратиться в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, в случае если ранее было прекращено производство по делу. Вместе с тем, определением от 26.05.2010 было прекращено производство по заявлению, но не по делу №А51-17801/2009.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

         Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2010 по делу №А51-17801/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко