Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А51-11127/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11127/2010

 02 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – представитель Кабановская Ю.В. (по доверенности №7/431 от 16.07.2010)

от управления муниципальной собственности г.Владивостока- главный специалист правового управления Ворошилова Т.П. (по доверенности №28/1-6345 от 15.12.2010)

от администрации г.Владивостока - главный специалист правового управления Ворошилова Т.П. (по доверенности №1-3/5354 от 20.12.2010)

от Управление финансов и экономики администрации г.Владивостока – явку представителя не обеспечило, извещено надлежаще

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А51-11127/2010

по апелляционным жалобам администрации г.Владивостока, управления муниципальной собственности г.Владивостока

апелляционные производства №№05АП-7428/2010, 05АП-7429/2010

на решение от 19.10.2010

судьи В.В. Саломая

по делу по иску ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, Управлению финансов и экономики администрации г.Владивостока, администрации г.Владивостока

о  взыскании 15 579 руб. 43 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Управления финансов и экономики администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г.Владивостока 15 579 руб. 43 коп., в том числе 15 552 руб. 62 коп. задолженности за фактически поставленную в период с ноября 2009 года по апрель 2010 тепловую энергию на объект по адресу: г. Владивосток, ул. Стрельникова, 6а, общей площадью 75,8 кв.м., находящийся в собственности г. Владивостока, и 56 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2010 по 05.07.2010, а также с 06.07.2010 по фактический день оплаты суммы основного долга по ставке рефинансирования, действующей на день оплаты.

Решением суда от 19.10.2010 заявленная истцом сумма взыскана с Администрации г.Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа. В иске к Управлению финансов и экономики администрации г.Владивостока отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Управление муниципальной собственности г.Владивостока и Управление финансов и экономики администрации г.Владивостока обратились с апелляционными жалобами (заявлены одним текстом) об его отмене.

В обоснование указывают, что  применение Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя  в водяных системах  коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России  №105 о 06.05.2000 (далее - Методика), в  случае отсутствия заключенного договора и приборов учета неправомерно без согласования с абонентом. Оспаривают факт поставки тепловой энергии в спорный период в заявленных объемах. Полагают, что не были надлежаще извещены об образовавшейся задолженности. Возражают против факта, размера, периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной  инстанции 25.01.2011 судом установлено, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственником спорного помещения является Владивостокский городской округ, в связи с чем взыскал задолженность с администрации г.Владивостока за счет казны муниципального образования. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения  администрации г.Владивостока к участию в деле в качестве ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Принимая во внимание наличие безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, в  соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009  №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  Определением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 администрация г.Владивостока привлечена к участию в деле в качестве ответчика, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, дело назначено к судебному разбирательству по правилам первой инстанции  на 28.02.2011.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенное управление финансов и экономики администрации г.Владивостока явку представителя не обеспечило. Коллегия с согласия представителей сторон, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провела судебное заседание в отсутствие неявившегося лица.

Представитель истца поддержал  заявленные требования в полном объеме: просил взыскать сумму долга и проценты с Администрации г.Владивостока за счет казны. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях представитель ответчиков выразил несогласие с предъявленным иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Стрельникова, 6а, находятся в муниципальной собственности города Владивостока.

На основании договора аренды № 1/110 от 21.11.2002 указанное помещение передано в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют». Срок действия договора с 25.11.2002 по 31.12.2006.

01.01.2007 между ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» и ООО «Абсолют» заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 4492-В, сроком действия до 31.12.07. Указанный договор соглашением №01-03871-001-Н-АР-5462-00 от 29.05.2009 г. расторгнут и актом от 29.05.2009 г. передан Управлению Муниципальной собственности г.Владивостока.

На запрос истца Управление муниципальной собственности администрации г.Владивостока письмом от 28.05.2010 №12193СП сообщило, что помещение общей площадью 75.8 кв.м., расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Стрельникова, 6а, передано арендатором - обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» собственнику по акту приема-передачи от 29.05.2009 и договоры аренды и безвозмездного пользования по состоянию на 28.05.2010 г. на указанные помещения не заключены.

Истец в период с ноября 2009 по апрель 2010 года произвел поставку тепловой энергии в указанное помещение и, полагая, что Администрация г. Владивостока, как собственник помещений по данному адресу, несет в силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производится за фактически принятый абонентом объем услуг.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 544 ГК РФ абонент обязан оплатить фактически поставленную тепловую энергию. Отсутствие между теплоснабжающей организацией и абонентом заключенного договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде не освобождает сторону, пользующуюся услугами теплоснабжения, оплатить вышеуказанные услуги, при условии подтверждения объемов оказанных услуг первичными документами.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «ДГК» в отсутствие договорных отношений в ноябре 2009-апреле 2010 года осуществляло теплоснабжение здания, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Стрельникова, 6а, спорное помещение в котором находится в муниципальной собственности.

В соответствии с п.2 постановления Главы Администрации г.Владивостока от 15.10.2009 №1117 «О начале отопительного сезона 2009-2010гг. в городе Владивостоке» жилые здания, общежития, общественные здания, высшие и средние специальные учреждения, дома культуры и прочие здания должны быть подключены к отоплению с 26.10.2009.

Из представленного в материалы дела акта №455-у от 10.11.2009, составленного ОАО «ДГК», ОАО «ГТС», обслуживающей организацией ОАО «РЭУ у Порта», в период с 27.10.2009г. произведено подключение отопления, в том числе, по адресу: ул.Стрельникова, 6а.

Таким образом, спорное помещение подключено к отоплению 27.10.2009, и в течение отопительного сезона отапливалось надлежащим образом (акты об отсутствии или некачественном отоплении не составлялись). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд установил, что приборы учета теплопотребления на спорном объекте отсутствуют, в связи с чем признает правомерным и принимает расчет энергопотребления, основанный на расчетном способе, установленном Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее - Методика).

В условиях отсутствия организованного учета применение при расчетах данной Методики не противоречит статьям 539, 544 ГК РФ, в связи с чем возражения ответчиков в данной части не принимаются.

Поскольку в  соответствии с п. 9 раздела 2 Методики  при расчетном методе  учёта вся информация для определения количеств потребленной тепловой энергии  и теплоносителя принимается  из соответствующих источников информации  без непосредственных измерений, следовательно, их согласование  с абонентом, фактически потребляющим тепловую энергию, не требовалось.

Данные, необходимые для расчета стоимости потребленной тепловой энергии согласно Методике, имеются как в самой методике, так и в материалах дела.

При расчете применены тарифы, установленные Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 18.12.2009 №43/6 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» (филиалы «Приморские тепловые сети», «Приморская генерация»)  потребителям Приморского края.

Согласно п.1 ст.126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом - муниципальной казной. Администрация г. Владивостока, являясь главным распорядителем средств бюджета, выступает в суде от имени муниципального образования г.Владивосток.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Администрации г.Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа 15 522 рублей 62 копеек задолженности за отпущенную в период с ноября 2009 по апрель 2010 года тепловую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его нормативно и документально обоснованным, а также арифметически верным, арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в  сумме 56 руб. 81 коп. в период с с.19.06.2010 г. по 05.07.2010 (по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %). Кроме того, являются обоснованными требования  ОАО «ДГК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2010 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ставки рефинансирования 7,75%.

Доводы ответчиков о неправомерности применения в данном случае ответственности в виде процентов ввиду отсутствия факта пользования денежными средствами истца апелляционной инстанцией отклоняется. Указанный довод основан на неправильном толковании статьи 395 ГК РФ, предусматривающей в качестве достаточного основания для применения ответственности в виде процентов просрочку исполнения денежного обязательства, что имело место в данном случае. Ссылка ответчика на невыставление истцом счет-фактур на оплату