Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А51-14978/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14978/2010

 03 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорин

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич,

при участии:

от Администрации г. Владивостока (ОГРН 2052502951939, ИНН 2504001783) - Булдыгина Н.В. (удостоверение №3680, доверенность от 20.12.2010 №1-3/5325),

от ООО «Управляющая компания Влад – Дом» (ОГРН 1072538002932, ИНН 2538108220) - Морозов В.Д. (паспорт 0503 176178, доверенность №79 от 05.07.2010),

от Ярушиной Татьяны Дмитриевны - Ярушина Татьяна Дмитриевна лично (паспорт 0503 846259).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-813/2011

на решение от 29.12.2010

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-14978/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Администрации г. Владивостока

к ООО «Управляющая компания Влад-Дом»

третьи лица: Ярушина Татьяна Дмитриевна

об обязании демонтировать щит

           УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Влад-Дом» (далее - ООО «УК Влад-Дом», управляющая компания) об обязании ответчика демонтировать средство наружной рекламы и информации - щит на фасаде жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 1-я Поселковая, д. 23/1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г. Владивостока обратился с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что конструкция с информацией «Управление жилым фондом Змеинка осуществляет Управляющая компания «Влад-Дом». Тел: 60-25-07, 60-10-10» является рекламой, поскольку содержит информацию об оказываемых Обществом услугах, которая, в свою очередь, изображена с использованием крупного шрифта, позволяющего видеть ее со значительно удаленного расстояния, что, по мнению истца, свидетельствует о рекламных целях такой информации.

Указал также, что рекламная конструкция была установлена ответчиком без разрешения на установку рекламной конструкции, вследствие чего она подлежит демонтажу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

Третьего лицо поддержало апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-2721 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Влад-Дом» является управляющей компанией, обслуживающей микрорайон «Змеинка» на основании принятого общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул. 1-я Поселковая, д. 23/1 (далее - жилой дом) решения об избрании в качестве управляющей организации - ООО «УК Влад-Дом» (протокол от 28.01.2010), акта приема-передачи общедомового имущества жилого дома от 01.02.2010, акта обследования технического состояния жилого дома от 01.02.2010, договора управления многоквартирным домом от 01.02.2010, заключенного с собственником жилого помещения.

       По результатам проведенного с 15.05.2010 по 20.05.2010 заочного голосования собственников жилого дома, в том числе и Администрации г. Владивостока, между ООО «УК Влад-Дом» и собственниками жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. 1-я Поселковая, д. 23/1 заключен договор на размещение информационного стенда (баннера) на фасаде дома от 20.05.2010, после чего управляющая компания разместила на фасаде жилого многоквартирного дома щит с текстом следующего содержания: «Управлением жилым фондом микрорайона «Змеинка» осуществляет Управляющая компания «Влад-Дом» тел. 60-25-07, 60-10-10» (далее - спорный щит, стенд, конструкция).

         Администрация г. Владивостока на основании поступившей жалобы от собственника жилого помещения в жилом доме Ярушиной Т.Д. произвела осмотр спорного стенда, в ходе которого было установлено, что щит является рекламной конструкцией и в нарушение Закона о рекламе, размещен ответчиком без получения соответствующего разрешения, о чем составлен акт обследования от 23.06.2010 № 57-5-194, а также вынесено и направлено в адрес управляющей компании предписание № 57-31-505 от 23.06.2010 об устранении нарушения  путем демонтажа рекламной конструкции в срок до 15.07.2010.

 Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика демонтировать средство наружной рекламы и информации, правомерно исходил из следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ (далее – ФЗ «О рекламе») реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

 Статья 2 ФЗ РФ «О рекламе» предусматривает случаи, при которых действие указанного Федерального закона не распространяется, в том числе на: информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Из имеющихся в материалах дела фотокопий спорных щитов следует, что на щитах размещена следующая информация: «Управление жилым фондом микрорайона «Змеинка» осуществляет Управляющая компания «Влад – Дом» Тел.: 60-25-07, 60-10-10».

В соответствии со статьей 9 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или в силу обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации.

         Из анализа указанных норм права следует, что исходя из общего понятия рекламы (п. 1 ст. 3 ФЗ РФ «О Рекламе») квалифицирующим признаком, позволяющим отнести информацию к рекламе, является ее способность вызвать у неопределенного круга лиц интерес к объекту рекламирования, желание его приобрести или иным образом воспользоваться им на возмездной основе. Назначение информации обязательной в силу закона (пп. 2, 5 п. 2 ст. 2 ФЗ РФ «О рекламе») состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

На этом основании, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,  что спорная конструкция является вывеской, на которой размещена обязательная в соответствии с действующим законодательством информация об управляющей компании с соответствующим местом ее нахождения.

Поскольку вывеска носит информационный, а не рекламный характер, а действующее законодательство не устанавливает обязанность получать разрешение органов муниципальной власти на обустройство и установку такой вывески, требование Администрации г. Владивостока о демонтаже спорной конструкции является незаконным.

Довод истца о том, что спорная конструкция содержит информацию, которая ассоциируется у потребителя с определенными услугами, судом апелляционной инстанции также отклонен, поскольку указание «Управление жилым фондом микрорайона «Змеинка» осуществляет Управляющая компания «Влад – Дом» Тел.: 60-25-07, 60-10-10»  не может рассматриваться в качестве рекламы, поскольку не содержит информации об имеющем существенное значение для рекламных целей ассортименте предлагаемых ответчиком товаров (услуг) и соответствует обычаям делового оборота для извещения потребителей о месте нахождения организации и ее специализации.

Данный вывод также соответствует позиции Федеральной антимонопольной службы, изложенной в письме № АК/3512 от 16.03.2006 «О разграничении рекламы и иной информации», и позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 «Обзор Практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе».

Довод истца о том, что используемый в представлении информации размер шрифта, позволяющий видеть информацию на существенно удаленном расстоянии, свидетельствует о том, что спорная конструкция является средством наружной рекламы, судом апелляционной инстанции также отклонен, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо требований к размеру шрифта для текста информации, которая подлежит размещению в силу закона.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца об обязании ответчика демонтировать средство наружной рекламы и информации – щит на фасаде жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 1-я Поселковая, д. 23/1, апелляционная коллегия нашла законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2010 по делу № А51-14978/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин