Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А51-14673/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14673/2010

 03 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии в заседании:

от истца – Ветренко Ю.Б. (паспорт 0504 083399, доверенность от 10.11.2010), Ситник А.В. (паспорт 0503 143258, доверенность от 08.12.2010),

от Войсковой части 36005 – Кандашов В.И. (паспорт 0510 771096, доверенность от 02.12.2010 №33/1/3/1623),

от ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» - Коробицкий А.А. (паспорт 3003 216271, доверенность от 02.09.2010 №230).

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: Федерального государственного учреждения "Управление Тихоокеанского флота" апелляционное производство № 05АП-745/2011 на решение от 28.12.2010  г. по делу № А51-14673/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» к Федеральному государственному учреждению «Управление тихоокеанского флота», Министерству обороны Российской Федерации третьи лица: Федеральное бюджетное учреждение «Управление Тихоокеанского флота», войсковая часть 36005 о взыскании 13 279 040 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» (ОАО «ВМСУ ТОФ) – правопреемник Федерального государственного унитарного предприятия  «ВМСУ ТОФ»  (далее – истец, подрядчик, ФГУП «ВМС ТОФ») обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению «Управление Тихоокеанского флота»  (далее – ответчик, заказчик, ФГУ «Управление ТОФ»), Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны РФ), третьи лица – Федеральное бюджетное учреждение «Управление  Тихоокеанского флота», войсковая часть 36005  о взыскании 171 111 843 рублей 66 копеек.

Определением от 13.09.10 требование о взыскании 18 925 950 рублей 30 копеек по государственному контракту №08-48 от 17.11.2008 выделено в настоящее производство, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице министерства Обороны Российской Федерации; по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Войсковая часть 36005 (далее - в/ч 36005).

В судебном заседании 10.11.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, истец уменьшил  исковые требования до  13 279 040 рублей, просил  при отсутствии или недостатке денежных средств у ФГУ «ТОФ» для исполнения решения по делу взыскание произвести с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

  Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 13 279 040 рублей основного долга; при отсутствии или недостатке денежных средств у ФГУ «Управление тихоокеанского флота» для исполнения решения по делу суд определил  взыскание произвести с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

         Не согласившись с решением суда, ответчик  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить.

         В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени не представлено в нарушение пункта 3.9. контракта и статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обязанность у него по окончательному расчету в размере 95 % от стоимости работ не наступила. Счет – фактура № 491 от 26.12.2009 на сумму 8 805 232 рубля 91 копейка предъявлена истцом после окончания срока выполнения работ, указанных в контракте. Считает, что судом первой инстанции не исследован факт подписи подрядчиком и плательщиком дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2009 к контракту, выводы суда о недоказанности факта уменьшения первоначальной цены контракта данным дополнительным соглашением в связи с подписанием его со стороны заказчика с помощью  применения факсимиле необоснованны, поскольку данное соглашение подписано подрядчиком и плательщиком без возражений. Кроме того, ответчик указал на ссылку суда первой инстанции в тексте обжалуемого решения на дополнительное соглашение № 1 от 25.05.2009 и государственный контракт № 08-53 (абзац 7 страницы 7, абзац 4 страницы 8), которые не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

         В судебном заседании 01.03.2011г.  представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

            Представитель истца в судебном заседании  по доводам апелляционной жалобы возразил. Указал, что обязанность по оплате выполненных работ у ответчика наступила с момента приемки ответчиком  выполненных работ по акту формы КС-2 и справке  о стоимости работ по форме КС-3, подписанных  последним без замечаний по объему, стоимости и качеству; факт эксплуатации  объекта в интересах ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается им; получение разрешения на эксплуатацию объекта зависит от действий самого ответчика, в связи с чем, оплата выполненных работ не должна ставиться в зависимость от данных действий самого ответчика. Кроме того, указал, что 08.02.2011 года 289 отделом ГАСН выдано Заключение о соответствии построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации № 197/289/10 от 21.01.201 по объекту 08-48. По мнению истца, стоимость  выполненных работ обоснованно взыскана судом первой инстанции в пределах цены, установленной государственным контрактом № 08-48 без учета условий дополнительного соглашения об ее уменьшении, данное дополнительное соглашение не отвечает признакам допустимости доказательств, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

         По ходатайству истца к материалам дела, в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены дополнительные документы - заключение государственного архитектурно-строительного надзора №197/289/10 от 21.01.2010, решение командующего Тихоокеанским флотом №комф/196 от 10.09.2008, положительное заключение государственной экспертизы №25-1-3-0055-08 от 14.11.2008, сводный сметный расчет стоимости строительства по состоянию на 01.01.2000 / 2 квартал 2008 года, дело №6 приказы ЗКФ ИОРиО 2009 год (приказ командира войсковой части 15168 №14 от 19.02.2009, рапорт от 13.02.2009), доверенность от 12.01.2009 №39, приказ командира войсковой части 15168 №14 от 19.02.2009.

Представитель третьего лица – войсковой части 36005 поддержал  апелляционную жалобу ответчика.

ФБУ «Управление Тихоокеанского флота» и Министерство обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства явку  своих представителей не обеспечили.  В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав доказательства по делу,  выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.11.2008 между ФГУП «ВМСУ ТОФ» (подрядчик), ФГУ «Управление ТОФ» (заказчик) и в/ч 36005 (плательщик) был заключен государственный контракт № 08-48 на выполнение капитального ремонта и ввод в эксплуатацию объекта: «Комплексный ремонт здания столовой на 200 посадочных мест с заменой технологического оборудования, ремонт фасада, кровли,  устройство ОПС, по адресу: г. Владивосток, о. Русский, в/г 6, инв. № 48, в/ч 51286» (шифр 08-48).

Пунктами 2.2., 2.4 контракта предусмотрено, что генподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству, поставке и монтажу оборудования с его пусконаладкой и вводу в эксплуатацию объекта, а плательщик обязуется обеспечить оплату выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 3.1. контракта цена определена на основании положительного заключения № 25-1-3-0055-08 от 14.11.2008 государственной экспертизы Минобороны России и составляет 48 476 290 рублей. В данную стоимость, в соответствии с пунктом 3.3. контракта, включена стоимость всех затрат  истца.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению № 1 от 25.03.09 первоначальная цена контракта была уменьшена до 35 197 250 рублей.

Условиями контракта предусмотрено, что акты, составленные по форме КС-2, КС-3 являются документами, оформленными генподрядчиком, проверенными и подписанными заказчиком, подтверждающими выполнение работ генподрядчика за отчетный месяц, формы КС-2, КС-3 составляются на основании выполненных в соответствии с утвержденным проектом фактических объемов работ за отчетный месяц (пункт 1.3).

Как следует из пункта З.6, генподрядчик до 25 числа отчетного месяца представляет заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Одновременно с вышеуказанными документами генподрядчик представляет заказчику исполнительную документацию на выполненный в соответствии с представленной формой КС-2 объем работ. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней рассматривает, оформляет представленные документы (формы КС-2, КС-3) и передает их на оплату плательщику или направляет обоснованный отказ. Отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа в приемке.

По условиям пункта 4.2. контракта срок ввода объекта в эксплуатацию – срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 25 декабря 2008 года.

Оплата работ по контракту производится в пределах, не превышающих 95% цены контракта. Генподрядчик предъявляет заказчику окончательный расчет по введенному в эксплуатацию объекту не позднее 30 календарных дней после даты выдачи разрешения на ввод объекта (пункт 3.9 контракта).

Представленными в материалы дела актами сверок между сторонами, актами формы КС-2, КС-3, заключением государственного архитектурно-строительного надзора №197/289/10 от 21.01.2010, счетами-фактурами  подтверждается, что истец выполнил предусмотренные контрактом от 17.11.2008 № 08-48 работы на сумму 48 476 290 рублей и сдал их результаты ответчику. При этом, акты формы КС-2, КС-3, подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

В свою очередь, ответчик принятое по договору денежное обязательство исполнил частично, оплатив платежными поручениями работы в общей сумме  35 197 250 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку задолженность по контракту № 08-48 в сумме 13 279 040 рублей до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2). При этом, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В доказательство принятия ответчиком выполненных истцом работ по государственному контракту № 08-48 истцом в материалы  дела представлены акты КС-2 и справки КС-3, подписанные ответчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству выполненных работ и заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации № 197/289/10 от 21.01.10.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости работ и затрат по форме КС-3 на сумму 4 156 069 рублей 93 копейки, полученных ответчиком