Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А51-11998/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11998/2010

 04 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,   

при участии:

от ИП Глазкова Андрея Анатольевича (ОГРНИП 308253808800016, ИНН 253805252116) - Медицкая А.Н. (паспорт 0503 204369, без полномочий),

от ООО «Каскад – Сервис» (ОГРН 1056500682017, ИНН 6501161722), ООО «Торгово – промышленная компания «Евразия» (ОГРН 1072539004768, ИНН 2539083681)- не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Каскад-Сервис»

апелляционное производство № 05АП-935/2011

на решение от 29.12.2010

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-11998/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО «Каскад-Сервис»

к ИП Глазкову Андрею Анатольевичу, ООО «Торгово-промышленная компания «Евразия»,

о признании договора уступки права требования незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глазкову Андрею Анатольевичу о признании незаключенным договора уступки права требования от 22.04.2010 между обществом с ограниченной ответственностью ТПК «Евразия» и индивидуальным предпринимателем Глазковым А.А. в связи с несогласованием его существенных условий.

        Определением от 22.09.2010 к участию в деле в качестве  второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью ТПК «Евразия».

Исковые требования мотивированы тем, что спорный  договор цессии содержит неправомерные условия о передаче права требования задолженности истца по договорам поставки от 14.02.2008, от 20.02.2008, которая у истца фактически отсутствует, в связи с чем, сторонами договора не определен предмет обязательства, подлежащего уступке, что в силу статьи 432  Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его незаключенность.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Каскад – Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, и принять новый судебный акт, которым признать договор уступки права требования незаключенным.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что на момент заключения договора уступки права требования от 22.04.2010 задолженность ООО «Каскад – Сервис» по оплате поставленного товара по договорам поставки от 14.02.2008 и 20.02.2008 отсутствовала, в связи с чем, по мнению истца, ООО ТПК «Евразия» неправомерно передало право требования задолженности ИП Глазкову А.А.

Полагал, что поскольку договор поставки однозубых рыхлителей заключен в письменной форме не был, а товарные накладные № 77 от 27.06.2008 и № 79 от 27.06.2008 подтверждают, по мнению истца, только факт получения товара, но не наличие задолженности ООО «Каскад – Сервис» перед ООО «ТПК «Евразия», договор уступки права требования надлежит признать незаключенным ввиду несогласованности предмета договора как его существенного условия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Глазкова А.А. на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 22.04.2010 между обществом с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная Компания «Евразия» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Глазковым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования   цедента к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «КАСКАД-СЕРВИС» по договорным обязательствам истца по поставленному и неоплаченному истцом товару на сумму 495 000 рублей.

 В соответствии с пунктом 2.2 договора цессионарий получает право требования к должнику на общую сумму 495 000 рублей, возникшее на основании: договора поставки от 20.02.2008 г., в соответствии с которым Цедент произвел поставку Должнику бульдозера SD7, год выпуска - 2008, производитель - КСЮАНХУА КОНСТРАКШН МАШИНЕРИ, КНР, стоимостью 4 500 000 рублей; счет № 19 от 21.02.2008 г. на сумму 4 500 000 рублей, счет-фактура № 76 от 27.06.2008 г. на сумму 4 500 000 рублей; товарная накладная № 78 от 27.06.2008 г. на сумму 4 500 000 рублей; Договора поставки от 14.02.2008 г., в соответствии с которым Цедент произвел поставку Должнику бульдозера SHEHWA TYS165-2, модель TYS165-2, производитель - SHEHWA, КНР, стоимостью 2 550 000 рублей; счет № 17 от 21.02.2008 г. на сумму 2 550 000 рублей, счет-фактура № 73 от 27.06.2008 г. на сумму 2 550 000 рублей; товарная накладная № 75 от 27.06.2008 г. на сумму 2 550 000 рублей; Счет-фактуры № 77 от 27.06.2008 г. на сумму 340 000 рублей, товарной накладной № 79 от 27.06.2008 г. на однозубый рыхлитель (риппер) на сумму 340 000 рублей;    Счет-фактуры № 75 от 27.06.2008 г. на сумму 155 000 рублей, товарной накладной № 77 от 27.06.2008 г. на однозубый рыхлитель (риппер) на сумму 155 000 рублей. Итого поставлено Должнику товара на сумму 7 545 000 рублей.

Оплата за вышеперечисленный товар произведена Должником частично следующими платежными поручениями: платежное поручение № 332 от 09.04.2008 г. на сумму 765 000 рублей по договору поставки от 20.02.2008 г.; платежное поручение № 711 от 08.07.2008 г. на сумму 510 000 рублей по договору поставки от 20.02.2008 г.; платежное поручение № 710 от 08.07.2008 г. на сумму 900 000 рублей по договору поставки от 20.02.2008 г.; платежное поручение № 331 от 09.04.2008 г. на сумму 1 350 000 рублей по договору поставки от 20.02.2008 г.; платежное поручение № 238 от 29.02.2008 г. на сумму 2 250 000 рублей по договору поставки от 20.02.2008 г.; платежное поручение № 222 от 27.02.2008 г. на сумму 25 000 рублей по договору поставки от 14.02.2008 г.; платежное поручение № 217 от 26.02.2008 г. на сумму 1 250 ООО рублей по договору поставки от 14.02.2008 г. Итого оплачено 7 050 000 рублей. Задолженность по поставкам составляет: 7 545 000 - 7 050 000 = 495 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора уступки права требования незаключенным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями необходимыми для заключения договора является достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).  Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

         Из анализа условий спорного договора следует, что сторонами согласованы и указаны все существенные условия договора цессии, определен предмет договора и указан объем передаваемого обязательства. Условия договора цессии соответствуют требованиям, предъявляемым к сделкам по уступке права (требования) нормами главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что истец допустил неверное толкование пункта 2.2 договора уступки права требования. Указанный пункт содержит перечень возникших между цедентом и должником обязательства из поставки товара, указана произведенная по ним частичная оплата с перечислением платежных документов и определена сумма задолженности истца в размере 495 000 рублей, право требования которой и было передано в рамках оспариваемого договора цессии.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной инстанции, по существу направлены на оспаривание факта возникновения у него обязанности по оплате поставленного товара по товарным накладным № 77 от 27.06.2008 и № 79 от 27.06.2008.

С указанными доводами суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку товарные накладные № 77 и № 79 от 27.06.2008 на общую сумму 495 000 рублей ООО ТПК «Евразия» и ООО «Каскад – Сервис» подписаны и скреплены оттисками печати организаций.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел, что указанные товарные накладные являются надлежащим доказательством передачи товара.

Кроме того, истец в исковом заявлении и в апелляционной жалобе указал, что факт передачи товара подтвержден указанными накладными.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что между истцом и ООО ТПК «Евразия» существует спор о поставке однозубых рыхлителей, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не представил.

В силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования незаключенным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2010 по делу № А51-11998/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин