Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А24-4106/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4106/2010

 04 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

надлежаще извещенные стороны явку представителей в суд не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КМП-Холод"

апелляционное производство № 05АП-841/2011

на решение от 22.12.2010

судьи Е.Г. Сомова

по делу № А24-4106/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ОАО "Холмская жестянобаночная фабрика" (ИНН 6509011052, ОГРН 1026501020886)

к ООО "КМП-Холод" (ИНН 4101095969, ОГРН 1044100646765)

о взыскании 941 519,21 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Холмская жестянобаночная фабрика» обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КМП-Холод» 941 519,21 руб., составляющих сумму убытков, возникших в результате утраты имущества истца, переданного на хранение.

Решением суда от 22.12.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 568 231,86 руб., в том числе 555 355, 20 руб. убытков и 12 876,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя в суде апелляционной инстанции указанный судебный акт, ответчик просит его отменить как вынесенный с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что Андрушко Г.Ф. представляла интересы не только ООО «Камчатрыбпродукт», но и ОАО «ХЖБФ», в связи с чем ответчик правомерно по накладным № 1709 от 01.09.2008 и № 1725 от 02.09.2008 выдал ей переданную ему истцом на хранение банкотару на основании доверенности № 62 от 01.09.2008. Полагает, что данная доверенность соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Холмская жестянобаночная фабрика» (поклажедатель) и ООО «КМП-Холод» (хранитель) 27.03.2007 заключили договор № 22/19, по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить передаваемые поклажедателем товары и возвращать их в сохранности по требованию поклажедателя или по его доверенности представителям поклажедателя. Срок действия договора о пределен сторонами с момента подписания по 31.12.2007, но в любом случае до полного исполнения сторонами принятых по нему обязательств.

За услуги по хранению товара хранитель ежемесячно выставляет поклажедателю счет по фактическим остаткам товара, который должен быть оплачен в течение пяти банковских дней. Стороны ежемесячно не позднее пяти дней по окончании отчетного период а подписывают акт выполненных работ (пункты 3.3, 3.4 договора).

Во исполнение условий договора 10.07.2007 и 11.07.2007 истец передал ответчику на хранение банку № 6 в количестве 2 251 968 штук и крышку к ней в количестве 2 494 464 штуки. Спора по количеству переданного товара между сторонами не имеется.

Согласно складской справке от 03.12.2009 продукция выдавалась третьим лицам на основании доверенностей истца.

Письмом от 03.12.2009 ответчик сообщил истцу, что по состоянию на 01.12.2009 принятая на хранение банкотара выдана в полном объеме.

Полагая, что часть продукции в количестве 125 208 комплектов выдана третьим лицам в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем истцу причинены убытки в виде стоимости этой продукции и ее хранения, поклажедатель обратился в суд с соответствующим иском.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. При этом хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 900 ГК РФ).

Между тем ответчик по накладным № 1709 от 01.09.2008 и № 1725 от 02.09.2008 выдал Андрушко Г.Ф. переданную ему истцом на хранение банкотару в количестве 82 560 комплектов (41280 + 41280) на основании доверенности № 62 от 01.09.2008, выданной ООО «Камчатрыбопродукт» на получение товарно-материальных ценностей от ООО «ДальТэкХолод».

По накладной № 2978 от 11.12.2008 банкотара в количестве 11 568 комплектов выдана Матвееву И.В. и Харченко В.С. на основании письма Хаджиева А.А. от 11.12.2008 как представителя ОАО «Холмская жестянобаночная фабрика». Однако документов, подтверждающих наличие у Хаджиева А.А. полномочий распоряжаться продукцией истца, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При этом профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо свойства вещей, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал или не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

В связи с тем, что выдача банкотары в общем количестве 94 128 комплектов третьим лицам Андрушко Г.Ф., Матвееву И.В. и Харченко В.С. в отсутствие надлежаще оформленных у них полномочий на совершение указанных действий, повлекла утрату этой продукции и соответственно убытки ОАО «ХЖБФ», то заявленные истцом требования в части взыскания 555 355,20 руб. (исходя из рыночной стоимости одного комплекта банкотары 5,9 руб., подтвержденной справками ЗАО «Компания Сакура» от 30.11.2010 и ООО «Холмский рыбоконсервный завод» от 29.11.2010, умноженной на общее количество выданных комплектов банкотары), удовлетворены правомерно.

При этом, исходя из положений статьи 393 ГК РФ, во взыскании убытков, причиненных выдачей 58 080 комплектов иным лицам, а именно: 480 комплектов передано Тармашову А.Н. на основании доверенности № 33 от 07.05.2008 (накладная № 845 от 07.05.2008), и 57 600 комплектов (41280 + 16320) выдано Андрушко Г.Ф. на основании доверенности № 1 от 22.08.2008 (накладные № 1631 от 22.08.2008 и 1649 от 26.08.2008), судом отказано правомерно в силу следующего.

Согласно пункту 1.1 договора хранитель обязуется возвращать переданные ему на хранение товары по первому требованию поклажедателю или по его доверенности представителям поклажедателя. Данный пункт договора не содержит указания на распоряжение поклажедателя при наличии доверенности у представителя.

Представленные в материалы дела доверенности на совершение указанных действий соответствую требованиям статей 185-186 ГК РФ.

Принимая во внимание, что выдача товара производилась в пределах срока действия доверенностей, суд обоснованно пришел к выводу, что по накладным № 845 от 0 7.05.2008 (480 комплектов), № 1631 от 22.08.2008 (41 280 комплектов) и № 1649 от 26.08.2008 (16 320 комплектов) хранитель выдал продукцию самому поклажедателю. Следовательно, требование о взыскании убытков за выдачу 58 080 комплектов по указанным накладным является необоснованным.

Также правомерно отказано во взыскании 43 492,01 руб., уплаченных истцом за хранение продукции, поскольку стоимость хранения утраченного товара является составной частью его рыночной стоимости, то есть входит в состав убытков, подлежащих возмещению в связи с утратой товара.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правоотношений между истцом и ООО «Камчатрыбопродукт» со ссылкой на письмо от 19.12.2008 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из данного письма однозначно не следует, что последним произведена оплата за товар, выданный именно по накладным № 1709 от 01.09.2008, № 1725 от 02.09.2008, № 2978 от 11.12.2008.

В связи с чем указание ответчика на соответствие выданной Андрушко Г.Ф. доверенности № 62 от 01.09.2008 требованиям гражданского законодательства не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанное уполномочие выдано от имени иного юридического лица на совершение действий в его интересах.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Камчатского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2010 по делу № А24-4106/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин