Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А24-3376/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3376/2010

 05 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: А.С. Шевченко, И.Л.Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ИП Шустова Д.А.: Рыбачук А.Л. (удостоверение № 1672 от 21.07.2009, доверенность оформлена телеграммой, заверена оператором 1 отделения почтовой связи Сорокиной от 28.02.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шустова Дмитрия Александровича апелляционное производство № 05АП-763/2011 на определение от 17.12.2010 судьи А.А. Копыловой  по делу № А24-3376/2010 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению Киреева Евгения Геннадьевича

к индивидуальному предпринимателю Шустову Дмитрию Александровичу (ИНН 410113709490, ОГРН 309410133100067)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление ООО Управляющая компания "Консультант" о включении требований в размере 3000000 рублей в реестр требований кредиторов должника  

           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Шустова Дмитрия Александровича (далее ИП Шустов Д.А., должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Денисенко Светлана Васильевна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.10.2010 №198.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Консультант» (далее - ООО «УК «Консультант», заявитель требований), обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований ( с учетом уточнений) в размере 2000000 рублей в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Шустова Дмитрия Александровича.

Определением суда от 17.12.2010 требования ООО «УК «Консультант»  в сумме 2000000 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 17.12.2010, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование своих доводов указал, что уступаемое требование ОАО «Камчатскэлектросетьстрой» возникло к должнику из трудовых отношений; трудовые правоотношения высокоперсонифицированны и цессия в них не допускается и не предусмотрена Трудовым кодексом Российской Федерации, должник не давал согласия на совершение уступки права требования, заявленное требование в сумме 3000000 рублей как обязательство не существует.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

В канцелярию суда от Денисенко С.В., ООО Управляющая компания "Консультант" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, который приобщены судом к материалам дела.

Представитель ИП Шустова Д.А.  огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложены копия решения Мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловска-Камчасткого Камчатской области № 2-7821 от 24.09.2007, копия апелляционного определения Петропавлоск-Камчатского городского суда Камчатской области от 03.09.2007, определение мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловска-Камчасткого Камчатского края по делу № 2-7821/07 от -8.09.2009, копия апелляционного определения Петропавлоск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу № 11-107/09 от 02.11.2009, кпия договора купли-продажи права требования от 06.03.2009, выписка из ЕГРЮЛ от 20.05.2009, копия определения Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2009 по делу № А24-3529/2006, научные статьи, копия постановления ФАС Центрального округа от 03.05.2006 № А14-10094/2005/412/19, нотариальная копия определения Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатской области от 15.03.2007, нотариальная копия приговора Елизовского районного суда Камчатской области по делу № 1-326/2006 от 16.10.2006, нотариальная копия кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского областного суда по делу № 22-1175 от 26.12.2006.

Представитель должника заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, представил на обозрения суда подлинники вышеуказанных документов, в связи чем, суд руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить ходатайство должника о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с правилами статьи 71,  пункту 1 статьи 100, пункту 2 статьи 129, пункту 4 статьи 134  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры банкротства кредиторы вправе в любой момент предъявить свои требования к должнику, обоснованность которых и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов арбитражный суд проверяет в соответствии с пунктом 5 статьи 100 и пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве даже при отсутствии возражений относительно заявленных требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Заявитель, в пределах сроков установленных пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2000000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №16 г. Петропавловска-Камчатского Камчатской области от 24.09.2007 по делу №2-7821/07 с Шустова Д.А., Фролова А.Г. в солидарном порядке взыскан в пользу ОАО «Камчатскэлектросетьстрой» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 6700000 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №16 Камчатского края от 08.09.2009 №2-7821/07 произведена замена взыскателя по делу - ОАО «Камчатскэлектросетьстрой» его правопреемником ООО «Управляющая компания «Консультант» по исполнительному листу №2-7821/07, выданному на основании решения мирового судьи судебного участка №16 г. Петропавловска-Камчатского Камчатской области от 24.09.2007 по гражданскому делу по иску ОАО «Камчатскэлектросетьстрой» к Шустову Д.А., Фролову А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности, установленной указанным решением мирового судьи, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ООО «УК «Консультант» и включил в реестр требований кредиторов должника.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что уступаемое требование ОАО «Камчатскэлектросетьстрой» возникло к должнику из трудовых отношений; трудовые правоотношения высокоперсонифицированны и цессия в них не допускается и не предусмотрена Трудовым кодексом Российской Федерации, должник не давал согласия на совершение уступки права требования.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу приговором Елизовского районного суда Камчатской области от 12.10.2006 дело №1-326/2006 Фролов А.Г. и Шустов Д.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка №16 г. Петропавловска-Камчатского Камчатской области от 24.09.2007 по делу №2-7821/07 с Шустова Д.А., Фролова А.Г. в солидарном порядке взыскан в пользу ОАО «Камчатскэлектросетьстрой» материальный ущерб, причиненных преступлением, в размере 6700000 рублей. Апелляционным определением от 03.03.2008 Петропавлоско – Камчатского городского суда Камчатской области указанное решение мирового судьи оставлено без изменения. Определением мирового судьи судебного участка №16 Камчатского края от 08.09.2009 №2-7821/07 произведена замена взыскателя по делу - ОАО «Камчатскэлектросетьстрой» его правопреемником ООО «Управляющая компания «Консультант» по исполнительному листу №2-7821/07, выданному на основании решения мирового судьи судебного участка №16 г. Петропавловска-Камчатского Камчатской области от 24.09.2007 по гражданскому делу по иску ОАО «Камчатскэлектросетьстрой» к Шустову Д.А., Фролову А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Апелляционным определением от 02.11.2009 Петропавлоско – Камчатского городского суда Камчатской области указанное определение мирового судьи оставлено без имезения.

ИП Шустов Д.А. обратился в Петропавлоско – Камчатский городской суд Камчатской области с иском к ООО «УК «Консультатан» о признании недействительным договора купли-продажи права требования (цессии) от 06.03.2009, в соответствии с которым право требования по неисполненным обязательствам Шустова Д.А. и Фролова А.Г. в сумме 6692563 руб. перед ОАО «Камчатскэлектросетьсрой», передано ООО «УК «Консультант». Решением Петропавлоско – Камчатского городского суда Камчатской области от 19.06.2009 по делу №2-2079/09  в удовлетворении исковых требований Шустову Д.А. отказано. Кассационным определением Камчатского краевого суда от 13.08.2009 по делу №33-862/2009 указанное решение оставлено без изменения.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, наличие и размер ущерба в сумме 2000000 рублей, причиненного ОАО «Камчатскэлектросетьстрой» преступными действиями должника, а также факт перехода прав требования по обязательствам должника к ООО «УК «Консультатнт», подтверждены вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, в связи с чем, не требуют повторного исследования и доказывания при рассмотрении настоящих требований ООО «УК «Консультант» в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2010 по делу №А24-3376/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

А.С. Шевченко