Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А51-12132/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12132/2010

 05 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Полевой Д.В. (удостоверение БС №334322, доверенность от 20.12.2010),

от третьего лица – Прилуцкий Е.В. (удостоверение ГС №241414, доверенность от 09.08.2010 №11-31/16800),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Московчук Дмитрия Васильевича

апелляционное производство № 05АП-725/2011

на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2010 по делу №А51-12132/2010 судьи Н.А. Анасенко

по иску индивидуального предпринимателя Московчук Дмитрия Васильевича (ОГРНИП 304272018700011, ИНН 272010032301)

к Федеральной таможенной службе России (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610)

третье лицо: Находкинская таможня (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320)

о взыскании 345 842 руб. 70 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Московчук Дмитрий Васильевич (далее – ИП Московчук Д.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральной таможенной службе России, третье лицо: Находкинская таможня о взыскании 345 842 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2010 по делу №А51-12132/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Московчук Д.В. обратился с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта.

  Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции 02.03.2011 истец явку представителя не обеспечил, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие неявившегося истца на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопрос о соблюдении судом первой инстанции правил о подсудности при рассмотрении дела представители ответчика и третьего лица оставили на усмотрение суда.

В судебном заседании 02.03.2011 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03 марта 2011 года до 14 часов 10 минут, о чем лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя ответчика; истец и третье лицо после перерыва не явились.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что таможенные органы являются самостоятельными юридическими лицами.

Проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на рассмотрение по правилам подсудности в Арбитражный суд города Москвы в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как видно из материалов дела, ответчик, к которому предъявлены исковые требования – Федеральная таможенная служба России, находится по адресу: г.Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5.

При таких обстоятельствах, с учётом нормы ст. 35 АПК РФ, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Основания для применения договорной или альтернативной подсудности отсутствуют.

Согласно п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При этом согласно п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 №144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 №623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, положения статьи 270 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 ст. 39 АПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность суда апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учётом изложенного решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2010 по делу №А51-12132/2010 подлежит отмене, а дело – направлению на рассмотрение по правилам подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

  Исходя из вышеизложенного в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать. В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         В удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Московчук Дмитрия Васильевича отказать.

  Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2010 по делу №А51-12132/2010 отменить.

Направить дело № А51-12132/2010 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко