Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А51-6918/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6918/2009

 05 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Скрипки

судей: А.С. Шевченко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Дидик Н.О. (доверенность от 16.11.2009)

от ответчика: Ворошилова Т.П. (доверенность от 31.08.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП г. Владивостока "Служба спасения"

апелляционное производство № 05АП-273/2011 на решение от  16.07.2009 судьи О.Л. Заяшниковой по делу № А51-6918/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Логос-2» (ИНН 2539088841. ОГРН 1082539000521) к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Служба спасения» (ИНН 2536090433) о взыскании 120 000 рублей

               УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логос-2» обратилось в суд с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Служба спасения» (далее МУПВ «Служба спасения») 120000 рублей основного долга по договору от 11.07.08 за оказанные в период с февраля по апрель 2009 года  консультационно-юридическое услуги.

Решением суда от 16.07.2009 с МУПВ «Служба спасения» в пользу ООО «Логос-2» взыскано 120000 рублей основного долга и 3900 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указал, что ответчик не извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, счёл задолженность, послужившую основанием для подачи искового заявления,  судебными расходами по делу о банкротстве МУПВ «Служба спасения» и подлежащей взысканию с последнего по правилам статьи 59 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу. Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возражал.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрел заявленное  ходатайство и удовлетворил его, письменный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель МУПВ «Служба спасения» заявил ходатайство о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство с учетом мнения представителя истца и  определил его удовлетворить, признав причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции  уважительными. Поскольку представитель ответчика не участвовал в заседании суда первой инстанции по обстоятельствам от него независящим, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, и не уведомлением конкурсным управляющим  руководителя ответчика о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Приморского края  19.06.2008 по делу №А51- 4210/2008 21-111Б ликвидируемый должник - МУПВ «Служба спасения» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Грачев Георгий Иванович.

         Между МУПВ «Служба спасения» в лице конкурсного управляющего (заказчик) и ООО «Логос-2» (исполнитель) 11.07.2008 заключен договор на консультационно-юридическое обслуживание, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение услуг по абонентному обслуживанию по гражданскому, налоговому, валютному и трудовому законодательству в рамках процедуры конкурсного производства заказчика,  а последний обязался оплатить оказанные услуги.

Пунктом 4.1. указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя, определенных в пункте 1.1. настоящего договора, составляет 25000 рублей, которые заказчик уплачивает исполнителю ежемесячно в течение срока действия настоящего договора.

В дополнительном соглашении от 01.10.08 стороны изменили стоимость услуг, оказываемых исполнителем, установив размер оплаты в сумме 40000 рублей.

Договор от 11.07.2008 на консультационно-юридическое обслуживание расторгнут по соглашению сторон 03.06.2009.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.09 производство по делу № А51-4210/2008 21-111Б о банкротстве МУПВ «Служба спасения» прекращено.

Во исполнение условий спорного договора, истец в период с  февраля по апрель 2009 оказал предусмотренные договор услуги. В подтверждение факта исполнения услуг представил отчет от 30.04.2009, принятый конкурсным управляющим Грачёвым Г.И., акты сдачи-приемки работ от 27.02.2009, 31.03.2009, 30.04.2009.

         Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции счёл, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", предусмотрено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве вопрос о распределении судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего решается в рамках дела о банкротстве.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края  19.06.2008 по делу №А51- 4210/2008 21-111Б ликвидируемый должник - МУПВ «Служба спасения» признан банкротом, открыто конкурсное производство.  Следовательно, договор от 11.07.2008 на консультационно-юридическое обслуживание, заключен между истцом и ответчиком в период конкурсного производства ответчика, в связи с чем, расходы по оплате услуг по указанному договору являются судебными расходами в деле о банкротстве МУПВ «Служба спасения» и подлежат взысканию с последнего по правилам статьи 59 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно разрешен вопрос о распределении указанных судебных расходов  в рамках общеискового производства по настоящему делу.

Определением от 10.06.09 производство по делу № А51-4210/2008 21-111Б о банкротстве МУПВ «Служба спасения» прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов. Вопрос о распределении спорный судебных расходов в указанном судебном акте не был рассмотрен.

То обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрении требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве.

Исходя из сложившейся практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.01.2007 по делу N 10898/06), заявитель вправе предъявить требование о взыскании судебных расходов и расходов по вознаграждению за проведение процедур конкурсного производства должника в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 16.07.2009 подлежит отмене, как принятое с нарушением процессуальных норм, а исковое заявление ООО «Логос-2» о взыскании 120000 рублей с МУПВ «Служба спасения» - оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а обжалуемое решение отменено, то госпошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2009 по делу № А51-6918/2009 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Логос-2» оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логос-2» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

 Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

А. С.Шевченко