Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А51-16554/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16554/2010

 09 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Комарова Н.С. (паспорт, доверенность от 11.10.2010),

от ответчика – Шубин М.С. (паспорт, доверенность №01-36 от 02.09.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор"

апелляционное производство № 05АП-448/2011

на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2010 по делу №А51-16554/2010 судьи В.В. Овчинникова

по иску индивидуального предпринимателя Непрокина Егора Сергеевича (ОГРНИП 304251536500146, ИНН 251500368190)

к закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор" (ОГРН 1042501251418, ИНН 2505009506)

о взыскании 1 039 438 руб. 01 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  Непрокин Егор Сергеевич (далее – ИП Непрокин Е.С.) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Горно-химическая компания «Бор» (далее – ЗАО «ГХК «Бор») о взыскании 1 039 438 руб. 01 коп., в том числе  981 740 руб. 34 коп. основного долга и 57 697 руб. 67 коп. процентов по договорам подряда №39/вх-12/366ГМ от 17.06.2008, №79/вх-12/560ГМ от 06.10.2008, №89/вх-12/650ГМ от 25.12.2008.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2010 по делу №А51-16554/2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО «ГХК «Бор»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания размера процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания задолженности по договору на огнезащитную обработку металлоконструкций №39/вх-12/336.ГМ от 17.06.2008 в размере 742 740 руб. 34 коп. В обоснование жалобы заявитель указывает, что график погашения задолженности изменяет предусмотренные договорами сроки исполнения обязательств. Вывод суда о том, что график погашения задолженности составлен в целях экономической определенности контрагентов по погашению задолженности не соответствует действительности и противоречит ст. 431 ГК РФ. Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, поскольку проценты следует исчислять  за периоды с 16.04.2010 по 12.10.2010, с 01.06.2010 по 12.10.2010, с 01.07.2010 по 12.10.2010 на сумму 500 000 руб., 241 000 руб. и 240 740 руб. 34 коп. соответственно и они составляют 31 717 руб. 09 коп. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что по договору от 17.06.20008 №39/вх-12/366.ГМ истец выполнил работы с нарушением предусмотренного договором срока и с ненадлежащим качеством.

         От ИП Непрокина Е.С. в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

  В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнил, что просит отменить решение суда первой инстанции полностью. Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в иске.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ИП Непрокиным Е.С. (подрядчик) и ЗАО «ГХК «Бор» (заказчик) заключены договоры №39/вх-12/366.ГМ от 17.06.2008 на огнезащитную обработку металлоконструкций, №79/вх-12/560.ГМ от 06.10.2008 на окраску дымовой трубы (с протоколом разногласий от 10.10.2008), №89/вх-12/650.ГМ от 25.12.2008 на обеспыливание конструкций.

         По договору 39/вх-12/366.ГМ от 17.06.2008 на огнезащитную обработку металлоконструкций подрядчик выполнил, а заказчик принял работы общей стоимостью 1 803 798 руб., что подтверждается двусторонним актом формы КС-2 о приемке выполненных работ №5 от 23.12.2009, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №5 от 23.12.2008.

Согласно двусторонним акту о приемке выполненных работ №1 от 18.11.2008, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 18.11.2008, в рамках договора №79/вх-12/560.ГМ от 06.10.2008 на окраску дымовой трубы истец выполнил, а ответчик принял подрядные работы на сумму 59 000 руб.

По акту о  приемке выполненных работ КС-2 №6 от 23.12.2009 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по договору №89/вх-12/650.ГМ от 25.12.2008 на обеспыливание конструкций общей стоимостью 180 000 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №6 от 23.12.2009).

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений по объему, качеству  и стоимости.

Неоплата ответчиком задолженности по договорам в размере 981 740 руб. 34 коп. подтверждается двусторонним актом сверки выполненных работ между ИП Непрокиным Е.С. и ЗАО «ГХК «Бор» по состоянию на 01.01.2010 (т. 1, л.д. 46). Доказательств погашения указанного долга в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что по договору от 17.06.20008 №39/вх-12/366.ГМ истец выполнил работы с нарушением предусмотренного договором срока и с ненадлежащим качеством, не могут быть признаны обоснованными в силу следующих обстоятельств. Факт выполнения подрядчиком работ в рамках названного договора подтверждается актом о приемке выполненных работ №5 от 23.12.2009, который подписан заказчиком без замечаний к качеству принятых работ. Нарушение сроков выполнения работ основанием для отказа в их оплате не является, поскольку результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, и последний не утратил к ним интерес. Ссылки заявителя жалобы на ненадлежащее качество работ документально не подтверждены. Ответчик  к истцу требований, предусмотренных ст. 723 ГК РФ не предъявлял. Таким образом, оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ не имеется.

При наличии основного долга требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) является правомерным и подлежит удовлетворению. Исходя из суммы основного долга, периода просрочки с 11.01.2010 по 12.10.2010, ставки рефинансирования, действующей на момент обращения с исковыми требованиями, 7,75%, размер процентов составляет 57 697 руб. 67 коп.

При этом доводы заявителя жалобы о несогласии с размером процентов со ссылкой на график погашения задолженности подлежат отклонению, поскольку график погашения задолженности не является соглашением сторон, изменяющим условия договоров о сроках оплаты выполненных работ. исходя из смысла гражданского законодательства, фактических взаимоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что график погашения задолженности составлен сторонами в целях экономической определенности контрагентов по погашению задолженности.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено,  основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2010 по делу №А51-16554/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко