Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А51-14985/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14985/2010

 09 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки,

судей: А.С. Шевченко, И.Л. Яковенко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,  

при участии:

от истца: директор Акимов А.П., приказ от 26.06.2009 № 10, Строгонцев А.С., представитель по доверенности от 29.10.2009,

от ответчика: Шкленник К.С., представитель по доверенности от 29.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Нефтепродукт Звезда"

апелляционное производство № 05АП-446/2011

на решение от 13.12.2010

судьи Анасенко Н.А.,

по делу № А51-14985/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ЗАО "Нефтепродукт Звезда" (ИНН 2503019940ОГРН 1022500575734)

к ООО "Глобойл Терминал" (ОГРН 1052501103588)

о взыскании 681 811 руб. 06 коп.,

           УСТАНОВИЛ:

  Закрытое акционерное общество «Нефтепродукт Звезда» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобойл Терминал» о взыскании 681 811 руб. 06 коп. за переданный закрытым акционерным обществом «Рыболовецкий холдинг Дальневосточного региона» по договору купли-продажи от 15.10.2006 № 14 мазут марки М-100 в количестве 52, 447 тонн, либо возврате товара.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ и мотивированы незаконным приобретением и сбережением ответчиком топлива, уклонением ответчика от возврата  данного топлива или его стоимости (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда об отсутствии доказательств передачи спорного топлива ответчику. По мнению заявителя жалобы, факт передачи спорного топлива подтверждается распоряжениями ЗАО «РХДР» от 30.06.2008 № 643 и от 02.07.2008 № 644, письмом ООО «Глобойл Терминал» от 05.07.2010 № 232, актом инвентаризации от 30.12.2007,  возражениями ответчика на иск, карточкой складского учета топлива. Считает, что переход товара выполнен в соответствии с требованиями пункта 3.1 договора купли-продажи от 15.10.2006 № 14, так как зачисление товара на карточку складского учета не может быть произведено без фактического наличия мазута  продавца ЗАО «РХДР». В этой связи полагает вывод суда о том, что условия договора купли-продажи свидетельствуют о другом порядке поставки-приемки товара,  необоснованным. Заявитель жалобы указывает на то, что представленные ответчиком копии акта инвентаризации от 30.12.2007 и карточки складского учета не подтверждают наличие недостачи, так как оригиналы таких документов представлены не были. Полагает, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица продавца топлива ЗАО «РХДР», который также мог подтвердить факт передачи истцу спорного топлива.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец приобрел у ЗАО «РХДР» по договору купли-продажи от 15.10.2006 № 14 нефтепродукты – мазут марки М-100 в количестве 52, 447 тонн, общей стоимостью 681 811 руб. 06 коп.

ЗАО «РХДР» направило в адрес ООО «Глобойл Терминал» письма от 30.06.2008 № 643 и от 02.07.2008 № 644, в которых распорядилось 52, 447 тонн мазута марки М-100 переписать с его карточки хранения на карточку ЗАО «Нефтепродукт Звезда».

Ответчик исполнил распоряжения ЗАО «РХДР», признал передачу топлива и письмом от 05.07.2010 № 232  сообщил истцу, что данное количество топлива зачтено в счет имеющегося у ответчика долга, остаток задолженности составил 109,300 тонн. В связи с чем отгрузка запрашиваемого спорного топлива невозможна.

Удержание ответчиком топлива в указанном количестве послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о возврате неосновательно удерживаемого топлива, либо его стоимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта передачи истцом ответчику спорного топлива, поскольку в материалах дела отсутствует указанный в пункте 3.2 договора купли-продажи от 15.06.2010 № 14 акт приема-передачи топлива.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в связи со следующим.

Из представленного ответчиком в материалы дела акта приема-передачи основных средств, склада ГСМ от 17.01.2008 следует, что ЗАО «Нефтепродукт Звезда» использовало склад ГСМ на основании договора аренды от 18.09.2000 № 147. В связи с истечением срока действия указанного договора аренды (31.12.2007), во исполнение распоряжения администрации городского округа ЗАТО Большой Камень от 24.12.2007 № 766р, склад ГСМ передан ответчику.

Согласно карточке складского учета ЗАО «Нефтепродукт Звезда», накладным № 1 от 01.01.2008, № 2 от 06.01.2008, № 2/1 от 17.01.2008  на дату передачи имущества (склада ГСМ) за истцом числилась недостача  в количестве 559,604 тонн мазута.

После 18.01.2008 на складскую карточку ЗАО «Нефтепродукт Звезда» был оприходован мазут в количестве 450,304 тонн, в том числе и спорное количество 52,447 тонн с карточки ЗАО «РХДР».

На указанное количество топлива ООО «Глобойл Терминал» был уменьшен размер недостачи с 559,604 тонн до 109,00 тонн путем оформления приходных учетных записей на складской карточке ЗАО «Нефтепродукт Звезда».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных обстоятельств, а именно: имел место факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ наличие указанных обстоятельств должен доказать истец, который, кроме того, обязан обосновать надлежащими доказательствами размер неосновательного обогащения.

Следовательно, оформив приходные учетные записи, ответчик не может считаться лицом, обогатившимся (получившим имущественную выгоду, либо сберегшим собственное имущество) за счет истца, поскольку представленными  доказательствами подтверждается недостача истребуемого истцом спорного количества топлива. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих  наличия топлива, недостачу которого ответчик заявляет. Поскольку факт недостача нефтепродуктов  в заявленном истцом размере установлен, доказательства, опровергающие указанное, материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Ссылка истца на представленные в материалы дела письма ЗАО «РХДР» от 30.06.2008 № 643 и от 02.07.2008 № 644, письмо ООО «Глобойл Терминал» от 30.06.2008 № 232, возражения ответчика, карточку складского учета в подтверждение факта передачи спорного топлива ответчику отклоняется, поскольку из данных документов следует, что спорное топливо было передано с карточки хранения ЗАО «РХДР» на карточку ЗАО «Нефтепродукт Звезда»; информация о размещении переданного топлива для хранения на территории склада ГСМ ответчика в указанных документах отсутствует.

Представленная копия акта инвентаризации нефтепродуктов от 30.12.2007 не может быть принята в качестве доказательства отсутствия задолженности истца, поскольку данный акт составлен последним в одностороннем порядке, в силу чего не отвечают критерию достоверности.

Ссылка истца на пункт 3.1 договора купли-продажи от 15.10.2006 № 14 в подтверждение передачи спорного топлива ответчику не является доказательством обоснованности заявленных требований. Поскольку названный договор порождает права и обязанности сторон по договору (ЗАО «РХДР» и ЗАО «Нефтепродукт Звезда») и в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации   не создает обязанностей для ООО «Глобойл Терминал».

Суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив и исследовав материалы дела, в том числе  карточку складского учета, согласно пояснениям представителя истца данным в заседании суда апелляционной инстанции, являющуюся внутренним документом истца, письма ответчика от 14.05.2008 № 267, от 18.09.2009 № 241,  пришел к выводу, что истец не доказал наличие топлива  находящегося на хранении у ответчика в заявленном количестве.

Иные доказательства, подтверждающие получение ООО «Глобайл Терминал» на хранение на склад ГМС от истца спорного топлива в материалы дела не представлены.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, правомерно отказал в иске.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица продавца топлива ЗАО «РХДР», который также мог подтвердить факт передачи истцу спорного топлива, отклоняется. Истец в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного юридического лица. Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2010 по делу № А51-14985/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

А.С. Шевченко

И.Л. Яковенко