Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А51-12284/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12284/2010

 09 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: И.Л. Яковенко,

судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,  

при участии:

стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления лесным хозяйством Приморского края

апелляционное производство № 05АП-126/2011

на решение от 22.11.2010

судьи Лошаковой А.А.,

по делу № А51-12284/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Управления лесным хозяйством Приморского края (ИНН 2539085054 ОГРН 1072539005967)

к ООО "Пасифик Форест Кордон" (ИНН 2539058251 ОГРН 1032502132519)

о расторжении договора аренды лесного участка,

           УСТАНОВИЛ:

Управление лесным хозяйством Приморского края обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ПасификФорестКордон» о расторжении договора аренды лесного участка от 22.10.2008 № 116/29.

Исковое требование основано на статье 452 Гражданского кодекса РФ и мотивировано нарушением ответчиком пунктов 11а, 11л договора аренды лесного участка от 22.10.2008 № 116/29: обнаружена незаконная рубка кедра, ясеня, березы и дуба.

Решением суда от 22.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда об отсутствии оснований для расторжения спорного договора, поскольку незаконная рубка лесов является существенным нарушением договора со стороны ответчика. В соответствии с пунктом 19 договора аренды от 22.10.2008 № 116/29 при нарушении одной из сторон условий договора аренды, такой договор подлежит расторжению по решению суда по требованию стороны, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом.

В канцелярию суда апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью работников предприятия на лесозаготовках на арендном лесном участке в Пожарском районе Приморского края и выездом руководства предприятия для контроля хода лесозаготовки. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в ходатайстве причины не могут препятствовать продолжению арбитражного процесса, учитывая, что общество  имело возможность для защиты своих интересов направить для участия в процессе иного представителя. Кроме того, общество заранее надлежащим образом было извещено судом о времени и месте судебного разбирательства, при этом не заявляло о необходимости  представления каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора, и не представило таких документов при рассмотрении апелляционной жалобы. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отложения судебного разбирательства, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

         В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалобы рассмотрена в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2008 между Управлением лесным хозяйством Приморского края (арендодатель) и ООО «Пасифик Форест Кордон» (арендатор) заключен договор № 116/29 аренды лесного участка для заготовки древесины, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду лесной участок площадью 6556 га, расположенный в Приморском крае, Пожарском районе, Верхне-Перевальнинское лесничество, Пожарское участковое лесничество кварталы № 117-125, находящийся в государственной собственности. Срок действия аренды 10 лет  с момента его государственной регистрации (пункт 20 договора).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 25.11.2008.

В пункте 11 договора установлены обязанности арендатора, в том числе: по использованию лесного участка по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ и настоящим договором (пп. А), по осуществлению охраны лесов от самовольных рубок со стороны иных лиц (пп. Л).

По акту приема-передачи  лесного участка в аренду арендодатель передал, а арендатор принял участок, являющийся предметом спорного договора.

25.06.2010 Управление лесным хозяйством Приморского края направило ООО «Пасифик Форест Кордон» предложение о расторжении  спорного договора аренды в связи с тем, что арендатором нарушены пункты 11 а, 11л договора:

- в квартале № 120  Пожарского участкового лесничества обнаружена незаконная рубка дуба;

- в квартале № 125 Пожарского участкового лесничества обнаружена незаконная рубка дуба и березы;

- в квартале №119 Пожарского участкового лесничества обнаружена незаконная рубка кедра, ясеня и дуба;

- в квартале № 122 Пожарского участкового лесничества обнаружена незаконная рубка  дуба, приложив соглашение о расторжении договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 22.10.2008 № 116/29.

Факт незаконной рубки деревьев установлен представлением  прокуратуры Пожарского района от 07.06.2010 № 2225ч-10.

Соглашение сторон о расторжении договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 22.10.2008 № 116/29 не достигнуто, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что существенные нарушения ответчиком условий договора отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 19 договора аренды лесного участка от 22.10.2008 № 116/29 предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В подтверждение нарушений ответчиком условий спорного договора аренды истцом в материалы дела представлено представление Прокуратуры Пожарского района «Об устранении нарушений требований лесного законодательства» от 07.06.2010 № 2225ч-10.

Изучив отраженные в представлении прокуратуры нарушения и сопоставив данные нарушения с обязанностями арендатора, предусмотренными в пункте 11 договора аренды, а также с соответствующими Положениями об управлении лесным хозяйством Приморского края, суд первой инстанции обоснованно счел, что допущенные ответчиком нарушения нельзя отнести к существенным. Предусмотренные договором, Положением об управлении лесным хозяйством Приморского края обязанности арендатора лесного участка по охране лесов и по уходу за лесными насаждениями, свидетельствуют о том, что защита лесов от незаконных рубок должна осуществляться во взаимодействии истца с ответчиком, а не возлагаться исключительно на ответчика.

Между тем представленными ответчиком в материалы дела приказами о выполнении обходов арендуемого участка с графиками обходов, отчетами об обходе лесного участка подтверждается принятие арендатором мер по охране лесонасаждений арендуемого лесного участка от самовольных рубок со стороны иных лиц.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства  в порядке, предусмотренном с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не допустил существенных нарушений условий договора аренды лесного участка, которые не устранены арендатором в разумный срок.

Поскольку на момент рассмотрения спора истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2010 по делу № А51-12284/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

А.С. Шевченко

Н.А. Скрипка