Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А51-1640/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1640/2008

 09 марта 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от должника – Дорофеева М.В. (паспорт, дов. от 02.02.2011);

от ОАО «Россельхозбанк» - Шевчук Е.В. (паспорт, дов. № 26/10 от 02.09.2010);

от ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - Полеводов А.А. (паспорт, дов. № 624/2010 от 13.07.2010);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк»

апелляционное производство № 05АП-959/2011

на определение от 25.01.2011

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-1640/2008 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Асток»

к ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов»

о признании несостоятельным (банкротом), требования ОАО «Россельхозбанк»

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2010 ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бадюкова А.В.

В Арбитражный суд Приморского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» обратилось ОАО «Россельхозбанк» с заявлением о включении его требований в размере 5 391 167 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника, как требований обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 25.01.2011 отказано во включении требований ОАО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк Рыболов».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, применяются к положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 № 306-ФЗ.

         Представитель должника считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Представитель ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» поддержал возражения должника, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Шельф» (заемщик) заключен кредитный договор № 075411/1230 от 22.05.2007 на сумму 4 200 000 руб.

В обеспечение возврата кредита между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) и ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» (заемщик) заключен договор о залоге оборудования № 075411/1230-5 от 22.05.2007.

Наличие и размер задолженности подтверждено решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.08.2008 по делу № 2-3490/08, согласно которому с ООО «Шельф», Андрончик М.А. и Борисова С.А. солидарно в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскано 4 297 741 руб. 73 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество.

Банк обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, определив их к погашению как обеспеченные залогом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 22.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодателя при банкротстве залогодателя» требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, по смыслу законодательства о банкротстве, у общества нет денежных обязательств перед банком, оно лишь несет риск обращения взыскания на заложенное имущество. Такие требования подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве залогодателя, не являющегося заемщиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 22.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодателя при банкротстве залогодателя» не применим в деле о банкротстве ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов», несостоятельны.

Разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодателя при банкротстве залогодателя» распространяются и на Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 19.07.2009 № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты») ввиду следующего.

Так как в отношении ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» введена процедура конкурсного производства 06.10.2010 к данной процедуре применим Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 19.07.2009 № 195-ФЗ, следовательно, разъяснения Пленума ВАС РФ от 23.07.2008 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодателя при банкротстве залогодателя» распространяется на процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Учитывая изложенное, применительно к данному делу требование залогодержателя (банка) об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем (обществом), в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица (заемщика), не может быть приравнено к денежному требованию.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2011 по делу № А51-1640/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин