Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А51-17443/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17443/2010

 09 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Г. М. Грачева

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С. Барановой

при участии:

от ООО «Трива»: Шумилова О.И. по доверенности от 01.02.2011 № 27 сроком действия 1 год;

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

апелляционное производство № 05АП-357/2011

на решение от 22.12.2010

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу № А51-17443/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Хуа-Сынь» (ОГРН 2092511117290, ИНН 2522001112) к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОРГН 1072540005724) о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2010 № 163/2010,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Хуа-Сынь» (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - Департамент, административный орган) по делу об административном правонарушении от 29.10.2010 №163/2010.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2010 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 22.12.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

         Департамент настаивает на наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.        В обоснование указанного довода Департамент указывает, что Общество является застройщиком спорного объекта, следовательно, несет обязанность по вводу объекта в эксплуатацию и получения соответствующей разрешительной документации. При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельство о праве собственности на объект капитального строительства 25-АБ №457061 не является разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, регистрация права собственности на основании решения суда не освобождает застройщика от обязанности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Департамент явку своих представителей в суд не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Общества в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2010  считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о процессуальном правопреемстве заявителя на ООО «Трива» в связи с реорганизацией ООО «Хуа-Сынь». Коллегией ходатайство удовлетворено.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

04 октября 2010 года административным органом в отношении общества была проведена проверка организационно-правового порядка строительства при строительстве объекта капитального строительства здания общежития со встроенной столовой по ул. Пионерская, 22 в с. Покровка Октябрьского района, о чем был составлен акт №71.

В ходе проверки было установлено, что обществом, в нарушение статьи 55 ГрК РФ осуществляется эксплуатация спорного объекта без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В этот же день административным органом выдано предписание №39/10, в соответствии с которым ввиду нарушения требований противопожарной безопасности, технических регламентов и проектной документации, обществу предписано приостановить незаконную эксплуатацию  спорного объекта и устранить выявленные в ходе проверки нарушения.

21.10.2010 по факту выявленных нарушений Департаментом в присутствии законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении в области строительства.

29.10.2010 по результатам рассмотрения материалов административного дела департаментом вынесено постановление 163/2010 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, образуют действия по эксплуатации объектов капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 16 ч. 1 ст. 1 данного Кодекса застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Пунктом 10 статьи 55 Градостроительного кодекса  РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В силу положений пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту - Закон №122-ФЗ) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; а также вступившие в законную силу судебные акты.

Коллегия апелляционного суда считает, что анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что разрешение на ввод объекта  в эксплуатацию необходимо для постановки объекта на кадастровый учет и для государственной регистрации права собственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании разрешения на строительство №RU-25509303-020-09 от 07.05.2009, выданного администрацией Покровского сельского поселения Октябрьского муниципального района Приморского края, Общество на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 25:11:200103:1892 приступило к строительству объекта - здание общежития со встроенной столовой (лит. А), расположенное по адресу: Октябрьский район, с. Покровка, ул. Пионерская, 22.

Заявлением №109 от 31.12.2009 Общество обратилось в Департамент с просьбой выдать заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства - здания общежития со встроенной столовой.

Письмом от 10.02.2010 №29/07-20-1627 Департамент сообщил Обществу о принятии решения от 03.02.2010 №04/10 об отказе в выдаче заключения о соответствии спорного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, после чего Общество в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилосьв арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14 мая 2010 года №А51-3944/2010 за Обществом было признано право собственности на спорный объект. При этом в решении суда указано, что спорный объект соответствует строительным правилам, экологическим нормам и правилам, санитарным нормам и требованиям пожарной безопасности.

На основании указанного решения суда Общество зарегистрировало право собственности на спорный объект, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.09.2010 внесена запись №25-25-12/073/2010-039 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии АБ №457061. Построенному объекту присвоен кадастровый номер 25-25-12/073/2010-039.

Таким образом, спорному объекту уже присвоен кадастровый номер, и право собственности на него уже зарегистрировано на основании судебного акта, вступившего в законную силу,  в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Довод Департамента о том, что регистрация права собственности на объект не исключает обязанности Общества получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен последним как неправомерный.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2010 по делу № А51-17443/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

Г. М. Грачев