Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А51-14054/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14054/2010

 09 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В. Жариковой

при участии:

от администрации Артемовского городского округа: представитель Константинов К.А., доверенность № 156 от 28.12.2010 сроком до 31.12.2011;

от ИП Терентьева Алексея Станиславовича: представитель Кожевников А.В., доверенность № 7133 от 08.09.2009 сроком на три года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Артемовского городского округа

апелляционное производство № 05АП-703/2011

на решение от 17.12.2010

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-14054/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Терентьева Алексея Станиславовича (ОГРНИП 305253924800013)

к администрации Артемовского городского округа

о признании незаконным решения.

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Терентьев Алексей Станиславович (далее предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии по землепользованию и застройке Артемовского городского округа (далее – Администрация, ответчик), выраженного протоколом от 04.08.2010 № 9, об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством: установки и эксплуатации временной постройки для организации пункта общественного питания, расположенного в г. Артем в районе ул. Сахалинская, 10, и обязании ответчика изготовить, утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично, а именно: признано незаконным решение комиссии по землепользованию и застройке Артемовского городского округа, выраженное протоколом от 04.08.2010 № 9, об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством: установки и эксплуатации временной постройки для организации пункта общественного питания, расположенного в г. Артем в районе ул. Сахалинская, 10, в связи с его несоответствием Земельному кодексу Российской Федерации; в обязании ответчика изготовить, утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории отказано. Также по решению суда с Администрации в пользу индивидуального предпринимателя Терентьева Алексея Станиславовича взыскано 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания незаконным решения комиссии по землепользованию и застройке Артемовского городского округа и взыскания расходов по уплате государственной пошлины, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 17.12.2010 в указанной части. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Администрация, настаивая на правомерности своих действия по отказу в предоставлении  спорного земельного участка предпринимателю, указывает, что указанный земельный участок находится на территории земель общего пользования, в связи с чем в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1.5.1 решения Думы Артемовского городского округа от 26.06.2007 № 540 не может быть предоставлен Предпринимателю.

 Кроме того, ссылаясь на пункт 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Администрация отмечает, что освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с Администрации в пользу Предпринимателя расходов по уплате государственной пошлины незаконно.

Представитель администрации Артемовского городского округа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ИП Терентьева А.С. в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2010 считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения в обжалуемой части, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Терентьев Алексей Станиславович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.09.2005 Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство  серия 25 № 02047328.

23.07.2010 Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет для целей, не связанных со строительством (для размещения точки общественного питания в сборно-разборных конструкциях) земельного участка примерной площадью 500 кв.м, расположенного в районе ул. Сахалинская, 10 в г. Артеме.

Письмом от 06.08.2010 № 3848-Т ответчик сообщил ИП Терентьеву А.С. о том, что заявление рассмотрено, и приложил выписку из протокола заседания комиссии по землепользованию и застройке Артемовского городского округа от 04.08.2010, согласно которой в предоставлении земельного участка отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 Кодекса.

Статьей 34 Земельного кодекса РФ установлено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого Кодекса.

Орган местного самоуправления на основании указанного заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». Орган, уполномоченный распоряжаться земельными участками, в двухнедельный срок со дня предоставления кадастрового паспорта принимает решение о предоставлении земельного участка и направляет ему копию такого решения.

Названной статьей не предусмотрены какие-либо специальные основания для отказа в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, поэтому в предоставлении земельного участка для этих целей может быть отказано при наличии обстоятельств, установленных иными нормами законодательства и препятствующих передаче земельных участок в аренду.

Наличие таких обстоятельств ответчик не доказал.

При этом, ни оспариваемое решение, ни письмо, которым копия решения была направлена Предпринимателю, не содержат мотивов отказа в предоставлении земельного участка.

Положением о комиссии по землепользованию и застройке Артемовского городского округа, утвержденным постановлением Администрации Артемовского городского округа от 31.08.2009 № 992-па, а также Положением о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, либо находящихся в собственности Артемовского городского округа, утвержденным решением Думы Артемовского городского округа от 26.06.2007 № 540, не предусмотрены полномочия комиссии по землепользованию и застройке по рассмотрению заявлений заинтересованных лиц о предоставлении земельных участков и, соответственно, по принятию решений о предоставлении земельных участков либо об отказе в предоставлении.

Коллегией отклоняются ссылки Администрации на пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1.5.1 решения Думы Артемовского городского округа от 26.06.2007 № 540, как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации указывает прямо на запрет приватизации (передачи в собственность) земельных участков общего пользования. Однако такое обстоятельство не исключает возможности передачи в аренду такого земельного участка при соблюдении требования об обеспечении беспрепятственного доступа к нему неограниченного круга лиц.

Поскольку оспариваемый отказ нарушил права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как создал препятствия в получении в аренду земельного участка, необходимого для ведения этой  деятельности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования в указанной части .

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с Администрации в пользу Предпринимателя расходов по уплате государственной пошлины, коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в котором предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В действующем законодательстве отсутствует норма об освобождении государственных органов от возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 разъяснил, что, поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2010 по делу № А51-14054/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина