Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А51-8544/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8544/2010

 09 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: И.Л. Яковенко,

судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,

при участии:

от ответчика: Гаврилина О.С., представитель по доверенности от 01.09.2010 № 11/10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Надежда-Фарм" закрытого акционерного общества «Надежда-Фарм»

апелляционное производство № 05АП-439/2011

на решение от 02.12.2010

судьи Ширяева И.В.,

по делу № А51-8544/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ЗАО "Надежда-Фарм" (ИНН 2722929726 ОГРН 1022701132662)

к ООО "Фитофарм",

о взыскании 129 853 руб. 50 коп.,

по встречному иску  ООО "Фитофарм"

к ЗАО "Надежда-Фарм"

о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств,

           УСТАНОВИЛ:

         Закрытое акционерное общество «Надежда-Фарм» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фитофарм» о взыскании 129 853 руб. 50 коп., в том числе 108 000 руб. убытков в связи с неисполнением договора поставки от 19.01.2010 б/н, 2 256 руб. транспортных расходов, 19 597 руб. 50 коп. пени за просрочку оплаты товара на основании пункта 5.2 договора в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки за период с 19.01.2010 по 04.04.2010.

         ООО «Фитофарм» предъявило встречные исковые требования к ЗАО «Надежда-Фарм» о расторжении договора поставки от 19.01.2010 б/н в связи с существенным изменением обстоятельств: изменение максимально возможной цены реализации на поставляемый препарат.

         Решением суда от 02.12.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Фитофарм» в пользу ЗАО «Надежда-Фарм» взыскано 19 597 руб. 50 коп. пени, в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

  Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Надежда-Фарм» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

         В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в связи с отказом ООО «Фитофарм» от исполнения условий договора поставки от 19.01.2010, ЗАО «Надежда-Фарм» понесло убытки в виде упущенной выгоды, поскольку большая часть товара, от получения которого отказался ответчик, реализована так и не была. Считает, что суд не принял во внимание предоставленный ЗАО «Надежда-Фарм» расчет убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды).

         Представитель ООО «Фитофарм» в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

ЗАО «Надежда-Фарм», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не прибыло. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца по имеющимся в деле документам.

В канцелярию суда от ЗАО «Надежда-Фарм» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела товарных накладных от 11.08.2010, от 13.10.2010, от 06.12.2010, от 09.12.2010, подтверждающих цену продукции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказал в его удовлетворении, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. В связи с чем документы подлежат возврату заявителю.

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в связи со следующим.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Надежда-Фарм» (поставщик) и ООО «Фитофарм» (покупатель) 19.01.2010 заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался на основании заявок покупателя до 31.03.2010 поставить на склад покупателя в г.Владивосток медицинскую и (или) иную продукцию в ассортименте, количестве, по цене, согласованной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить продукцию в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции.

         Спецификацией к договору поставщик обязался поставить препарат Тамифлю капс. 75 мг № 10 по цене 1 450 руб. за упаковку, всего 800 упаковок на общую сумму 1 160 000 руб.

         Пунктом 2.1 договора установлено, что цена за продукцию не подлежит изменению на весь период действия договора.

         В рамках договора поставщик исполнил свои обязательства по поставке медицинской продукции, по заявке покупателя поставил 19.01.2010 покупателю препарат Тамифлю капс. 75 мг № 10 по цене 1 450 руб. за упаковку всего 500 упаковок на общую сумму 725 000 руб.

         Товар принят покупателем 21.01.2010 без замечаний.

         Во исполнение обязательств по договору поставщик 22.03.2010 отгрузил через ИП Кавуна В.Н. оставшуюся часть препарата в количестве 300 упаковок на общую сумму 435 000 руб.

         Покупатель отказался принять товар 23.03.2010, что отмечено в товарно-транспортной накладной от 22.03.2010.

         Письмом 24.03.2010 поставщик направил покупателю сообщение об отгрузке товара, в котором просил его принять. В связи с отказом покупателя от приемки товара, последний возвращен поставщиком в г.Хабаровск.

  Истец, полагая, что действиями ответчика причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, возражения относительно остальной части судебного акта стороны в материалы дела не представили, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, заявляя требование о взыскании убытков, истец указывает, что у него возникли убытки, составляющие разницу в цене реализации товара в размере 108 000 руб. ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Фитофарм» договора поставки от 19.01.2010.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что на момент заключения договора с ООО «Фитофарм» на продажу препарата, цена препарата составляла 1 450 руб. за упаковку согласно действовавшему в указанный период Постановлению Администрации Приморского края от 14.09.2004 № 241.

После вступления в законную силу Постановления Администрации Приморского края от 27.02.2010 № 58-па "Об установлении предельных оптовых и предельных розничных надбавок к ценам на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства, реализуемые в Приморском крае" с 01.04.2010 максимально возможная цена реализации препарата на территории Приморского края составила 1090 руб., включая НДС.

Таким образом, по мнению истца, у него возникли убытки в виде разницы в цене реализации препарата в размере 360 руб. за упаковку товара, соответственно, за  нереализованные по договору 300 упаковок убытки составили 108 000 руб.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обоснованный расчет убытков, отвечающий вышеуказанным критериям, в материалы дела не представил.

Кроме того, требуя возмещения упущенной выгоды, истец также не представил доказательства, подтверждающие возможность реального получения доходов в заявленном размере, а также принятие им мер к уменьшению или предотвращению убытков. ЗАО «Надежда-фарм» документально не подтвердило осуществление каких-либо действий по реализации медицинской продукции в связи с получением отказа ответчика от его принятия.

То обстоятельство, что цена препарата согласно Постановлению Администрации Приморского края от 27.02.2010 № 58-па является ниже стоимости согласованной истцом и ответчиком в договоре поставке от 19.01.2010, не свидетельствует о возникновении у истца убытков в заявленном размере. Данное Постановление Администрации Приморского края от 27.02.2010 № 58-па предполагает использование предельных розничных надбавок к ценам на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты, в связи с чем, утверждение истца о том, что стоимость препарата составляет 1090 руб. за упаковку является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в применении к ответчику гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса РФ, в связи с недоказанностью наличия совокупности условий необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, отсутствия доказательств того, что истец мог получить определенные доходы, но не получил их вследствие виновных действий (бездействия) ответчика. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований истца в части требования о взыскании убытков у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2010 по делу № А51-8544/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

А.С. Шевченко

Н.А. Скрипка