Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А51-16961/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16961/2010

 10 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С. Барановой

при участии:

от ЗАО «РОСТЭК-Приморье»: Брагин А.В. по доверенности от 29.10.2010 № 174 сроком действия до 30.04.2013; Горборукова А.Ю. по доверенности от 01.05.2010 № 103 сроком действия до 30.04.2013;

от Уссурийской таможни: Шакин К.А. по доверенности от 14.01.2011 № 364 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение РС № 198061;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «РОСТЭК-Приморье»

апелляционное производство № 05АП-573/2011

на решение от 24.12.2010

судьи О.П. Хвалько

по делу № А51-16961/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ЗАО «РОСТЭК-Приморье» (ИНН 2536136014, ОГРН 1032501321445)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 10716000-835/2010 от 14.10.2010,

           УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «РОСТЭК - Приморье» (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее по тексту - таможня, таможенный орган) о признании незаконными и отмене Постановления № 10716000-835/2010 от 14.10.2010 по делу об административном правонарушении, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - «КоАП РФ»).

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2010 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 24.12.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения КоАП РФ, регламентирующие малозначительность совершенного административного правонарушения. В обоснование указанного довода ссылается на несоразмерность назначенного наказания совершенному деянию, недоказанность факта причинения государству ущерба  действиями Общества.

Представитель ЗАО «РОСТЭК-Приморье» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель таможенного органа в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края  от 24.12.2010 считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

 04.08.2010 на территорию СВХ ЗАО «РОСТЭК - Приморье» прибыло транспортное средство - автомобиль, государственный номер У 740 ЕМ, п/прицеп АВ7394 принадлежащее ООО «Скат» и перемещающее в адрес ООО «ВТР» товары.

По завершении процедуры таможенного транзита, владелец СВХ ЗАО «РОСТЭК – Приморье», после приема-передачи товара, то есть проставления отметки о принятии товаров на хранение в виде оттиска штампа приема - передачи, свидетельствующей о принятии товаров на хранение, заверенной подписями представителей сторон (перевозчика и владельца СВХ) принял товар на хранение.

05.08.2010 во исполнение приказа ГТК РФ от №958 от 03.09.2003 «Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров» СВХ ЗАО «РОСТЭК-Приморье» представил в Уссурийскую таможню отчет № 0001710 по форме ДО-1.

По результатам проверки отчетности по форме ДО-1, представленной Обществом в таможенный орган, было выявлено указание недостоверных сведений о поступлении товара не склад и согласно отчету от 03.08.2010 № 0001710 по форме ДО-1, товары поступили на склад 05.08.2010 в 09 часов 30 минут, вместе с тем, на оборотной стороне товаротранспортной накладной 107116060/040810/00009123/001 проставлена печать и заверена подписью кладовщика СВХ ЗАО «РОСТЭК-Приморье» о поступлении товара на склад 04.08.2010.

Данные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении Общества административного производства по статье 16.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела таможенным органом 14.10.2010 вынесено Постановление № 10716000-835/2010, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела на него было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 20.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 23 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) владельцем склада временного хранения является юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 24 настоящего Кодекса.      

В статье 26 ТК ТС определены обязанности владельца склада временного хранения, в частности, владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Приказом Государственного Таможенного Комитета Российской Федерации от 03.09.2003 № 958 утверждены Правила совершения таможенных операций при временном хранении товаров (далее - Правила).

Обязанность владельцев СВХ вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа достоверную отчетность об их хранении по установленным формам предусмотрена пунктом 27 Правил.   В соответствии с п.п. «б» п. 27 Правил, владелец СВХ при принятии на хранение обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и предоставлять отчетность в таможенный орган по форме ДО-1.

Подпунктом «а» статьи 31 Правил определено, что владелец СВХ представляет отчетность по форме ДО-1 подразделению таможенного органа: в течение 3 часов рабочего времени с момента получения владельцем СВХ документов, необходимых для помещения на СВХ, - если место расположения СВХ совпадает или находится в непосредственной близости с местом размещения подразделения таможенного органа.

 Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается самим Обществом, 04.08.2010 на территорию СВХ ЗАО «РОСТЭК - Приморье» прибыло транспортное средство - автомобиль, государственный номер У 740 ЕМ, п/прицеп АВ7394 принадлежащее ООО «Скат» и перемещающее в адрес ООО «ВТР» товары. Согласно отчету от 05.08.2010 № 0001710 по форме ДО-1, предоставленному СВХ ЗАО «РОСТЭК - Приморье» в Уссурийскую таможню, товары, прибывшие на таможенную территорию, помещены на временное хранение 05.08.2010 в 09.30. Вместе с тем согласно отметке на международной товарно-транспортной накладной и в журнале учета прибывших транспортных средств, товар был принят на СВХ ЗАО «РОСТЭК - Приморье» 04.08.2010 в 20.40.

Таким образом, факт представления Обществом в таможню недостоверной отчетности по форме ДО1 материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается.

Согласно ст. 27 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при временном хранении товаров владелец склада временного хранения несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Ответственность за представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

В рассматриваемом случае заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что принял все зависящие от него меры по предотвращению совершенного правонарушения. Вина Общества выражается в том, что оно предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного деяния были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты последним во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства и приняв во внимание те факты, что действия Общества посягают на нарушение таможенных правил и что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, коллегия приходит к выводу, что совершенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным.

Ссылки заявителя на то, что совершенное ЗАО «РОСТЭК-Приморье» правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем данное правонарушение является малозначительным, являются  ошибочными, поскольку неверное определение даты и время помещения товара на склад СВХ влияет на определение окончания даты срока хранения товара на складе.

Учитывая, что привлечение Общества к административной ответственности осуществлено таможенным органом в рамках полномочий, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, ЗАО «РОСТЭК-Приморье» назначен штраф в пределах, установленных санкцией статьи 16.15 КоАП РФ, у суда первой инстанции и апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого постановления.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2010 по делу № А51-16961/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева