Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А51-18488/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18488/2010

 10 марта 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО «Дайва» - Холявко П.А. (паспорт, дов. от 11.02.2011), Хабур Ю.В. (паспорт, дов. от 01.06.2010);

от уполномоченного органа – Григорьева М.А. (паспорт, дов. от 06.08.2010 № 12-45-2448);

от администрации г. Владивостока – Чумак Е.А. (уд. № 3585, дов. от 20.12.2010 № 1-3/5366);

конкурсный управляющий МУП г. Владивостока «Тепловые сети» Путилина О.Н. (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дайва»

апелляционное производство № 05АП-1145/2011

на определение от 09.02.2011

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-18488/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО «Дайва»

к Администрации г.Владивостока, МУП г.Владивостока «Тепловые сети»

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому района г. Владивостока

об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Дайва» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Владивостока и Муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока «Тепловые сети» о признании недействительной сделки – соглашения от 12.05.2005 № 3- 1-20/20 «О зачете взаимной задолженности между МУПВ «Тепловые сети» и администрацией г. Владивостока», а также о применении последствий ее недействительности.

09.02.2011 истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись об исключении предприятия из данного реестра до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-18488/2010.

Определением от 09.02.2011 в удовлетворении заявления ООО «Дайва» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дайва» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Ссылку суда в обоснование отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер на непредставление ООО «Дайва» доказательств вынесения судом апелляционной инстанцией определения о завершении конкурсного производства в отношении МУПВ «Тепловые сети» считает незаконной. Ссылку суда на определение апелляционной инстанции от 08.12.2010, которым удовлетворено заявление ООО «Дайва» о принятии обеспечительных мер в рамках дела А51-6949/2005 26-90б о признании сделки должника от 12.05.2005 недействительной, и то обстоятельство, что до 09.02.2011 это заявление не рассмотрено, считает необоснованной.

         Конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Представитель Администрации г. Владивостока поддержал возражения конкурсного управляющего, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил, определение также считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительных мер в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом может применяться такая обеспечительная мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Свое ходатайство ООО «Дайва» обосновало тем, что исключение МУПВ «Тепловые сети» из Единого государственного реестра юридических лиц повлечет невозможность исполнения судебного акта, принятого по рассмотрению заявления о недействительности сделки, а также причинит ущерб заявителю в сумме 48 930 998 руб. 88 коп.

Исходя из смысла пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Как следует из материалов дела, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу № А51-6949/2005 удовлетворено ходатайство ООО «Дайва» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации МУПВ «Тепловые сети» до рассмотрения по существу заявления ООО «Дайва» о признании сделки должника соглашения № 3-1-20/20 от 12.05.2005 о зачете взаимных требований между МУПВ «Тепловые сети» и администрацией г. Владивостока.

Рассмотрение заявления ООО «Дайва» о признании сделки должника соглашения № 3-1-20/20 от 12.05.2005 о зачете взаимных требований между МУПВ «Тепловые сети» и администрацией г. Владивостока по существу рассматривается как в рамках дела о банкротстве по делу № А51-6949/2005, так и в порядке общего искового порядка по делу № А51-18488/2010.

15.02.2011 в рамках дела о банкротстве по делу № А51-6949/2005 судом первой инстанции вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Дайва» о признании сделки должника – соглашения № 3-1-20/20 от 12.05.2005 недействительной.

Определением от 28.02.2011 производство по делу № А51-18488/2010 по иску ООО «Дайва» к администрации города Владивостока и Муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока «Тепловые сети», третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому района г. Владивостока о признании недействительным соглашения от 12.05.2005 № 3-1-20/20 о зачете взаимной задолженности между МУПВ «Тепловые сети» и администрацией г. Владивостока на 01.01.2005, а также акта сверки задолженности по договору № 77 от 01.11.2001 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-6949/2005-26-90 по заявлению ООО «Дайва» о признании недействительными соглашения от 12.05.2005 № 3-1-20/20 о зачете взаимной задолженности между МУПВ «Тепловые сети» и администрацией г. Владивостока на 01.01.2005, а также акта сверки задолженности по договору № 77 от 01.11.2004.

В настоящее время определение от 15.02.2011 по делу № А51-6949/2005 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Дайва» о признании сделки должника – соглашения № 3-1-20/20 от 12.05.2005 о зачете взаимных требований между МУПВ «Тепловые сети» и администрацией г. Владивостока не вступило в законную силу, поскольку ООО «Дайва» подана апелляционная жалоба на указанное определение.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Кроме того, судом первой инстанции в рамках дела № А51-6949/2005 отложено рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер в отношении МУПВ «Тепловые сети» до вступления в законную силу определения от 15.02.2011 по делу № А51-6949/2005 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Дайва» о признании сделки должника - соглашения № 3-1-20/20 от 12.05.2005 о зачете взаимных требований между МУПВ «Тепловые сети» и администрацией г. Владивостока.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2011 по делу № А51-18488/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин