Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А59-4234/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4234/2010

 10 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вода питьевая-4"

апелляционное производство № 05АП-57/2011 на решение от 07.12.2010  г. по делу № А59-4234/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (ИНН 6506907370) к обществу с ограниченной ответственностью "Вода питьевая-4" (6506011047) о взыскании 803 395 рублей задолженности.

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – истец, ООО «Содружество») обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вода питьевая-4» (далее – ответчик, ООО «Вода питьевая-4») 321 177 рублей  задолженности за выполнение ремонтных работ по до говору №26 от 01.12.2009;  63 982 рублей задолженности за выполнение ремонтных работ по договору №27 от 01.12.2009 и 568 236 рублей задолженности за выполнение ремонтных работ по договору №3 от 18.01.2010.

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2010 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Вода питьевая-4» в пользу общества с ограниченной ответственностью взыскано «Содружество» 803 395 рублей задолженности и 19067 рублей 90 копеек судебных расходов, а всего – 822 462 рублей 90 копеек.

         Не согласившись с решением суда, ответчик   обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик  указал, что истец работы по договорам выполнил  с недостатками, которые обнаружены ответчиком только в процессе эксплуатации объектов в гарантийный срок, после подписания актов формы КС-2, КС-3, о чем ответчик уведомил истца письмами№1692/9 от 30.06.2010 и № 742/9 от 01.04.2010. Ссылаясь на статьи 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что имеет право на  соразмерное уменьшение  установленной за работу цены.

         В судебное заседание 03.03.2011 представитель ответчика не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства  надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания, дело слушается в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседание не явился, в заявленном через канцелярию суда ходатайстве просил рассмотрение дела отложить в связи с невозможностью явки  по семейным обстоятельствам.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие истца. Учитывая, что истец имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в процессе иного представителя, суд в удовлетворении ходатайства отказывает.

Из поступившего в материалы дела отзыва истца следует, что истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку ответчик о недостатках при принятии результатов работ не заявлял, акты формы КС-2, КС-3 подписал без замечаний,  писем от заказчика о недостатках выполненных работ ООО «Содружество» не получало.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил, что между ООО «Содружество» (подрядчик) и ООО «Вода питьевая-4» заключен договор №26 от 01.12.2009 по выполнению работ на объекте: «Отделочные работы в кабинетах» со сроком действия с момента подписания по 31.12.2009. Цена контракта составляет 405718 рублей. Дополнительным соглашением от 08.04.2010 к договору №26 сторонами принят пункт 3.3, которым предусмотрено, что окончательный расчет производится по факту выполненных работ в течение 2-х месяцев после возвращения подписанных акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Из материалов дела следует, что 11 января 2010 года ООО «Содружество» сдало предусмотренные договором работы  по акту о приемке выполненных работ (далее – акт формы КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (далее – формы КС-3).  Заказчик принял работы без замечаний, акты подписал без возражений.

Подрядчик выставил на оплату счет-фактуру №01 от 12.01.2010 на сумму 405718 рублей, которую  ответчик оплатил частично, в сумме 234 541 рублей.  Таким образом, по договору №26 от 01.12.2009 у ответчика имеется перед истцом задолженность в сумме  171 177 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

1 декабря 2009 года между сторонами заключен договор №27, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте: «Устройство помещения кассы» со сроком действия с момента подписания по 31.12.2009 на общую стоимость работ 73 982 рублей  без  учета НДС. Дополнительным соглашением от 08.04.2010 к договору №27 сторонами принят пункт 3.3, которым предусмотрено, что окончательный расчет производится по факту выполненных работ, в течение 2-х месяцев, после возвращения подписанных акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

11 января 2010 года между сторонами подписаны в двустороннем порядке акт формы КС-2 и справка формы КС-3. На оплату выставлен счет- фактура №03 от 12.01.2010 на сумму 73982 рублей, которая частично оплачена в сумме  10 000 рублей. Неоплаченная до настоящего времени  задолженность  по данному договору составляет 63 982 рублей.

18 января 2010 между сторонами заключен договор на выполнение ремонтных работ №3 с ООО «Вода питьевая-4» (заказчик), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Ремонт фасада и внутренние отделочные работы» со сроком действия с момента подписания по 16 февраля 2010 года на  общую стоимость составляет 568 236 рублей  без учета НДС. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится по факту выполненных работ в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, согласно акта формы КС-2 и справки формы КС-3, после полного окончания работ, включая устранение выявленных недостатков, если таковые имелись и предоставления счета-фактуры. Дополнительным соглашением от 08.04.2010 к договору №3, сторонами был принят пункт 3.3 в следующей редакции: «Окончательный расчет производится по факту выполненных работ в течение 2 (двух) месяцев, после возвращения подписанных акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3),  подписанных обеими сторонами.

18.02.2010 ООО «Содружество» сдало работы, предусмотренные договором по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 без замечаний и возражений,  на оплату был выставлен счет-фактура №18 от 19.02.2010 на сумму 568 236 рублей, которую ответчик до настоящего времени не оплатил. Задолженность по данному договору составляет 568 236 рублей.

Таким образом, с учетом подписанного сторонами акта сверки задолженности за период с 20.06.2010 – 20.08.2010 и произведенной в период с 24.08.2010 по 01.09.2010  частичной оплаты, на момент обращения в  арбитражный суд задолженность ответчика перед истцом составила 803 395 рублей. Данную задолженность и просит взыскать истец с ответчика.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, выполнив работы и предоставив их результат заказчику, в то время как заказчик принятые по актам формы КС-2, КС-3 работы без замечаний в полном объеме не оплатил.

Поскольку сумма задолженности с учетом частичной оплаты подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договорам в сумме 803 395 рублей.

При этом, судом отклоняются доводы апеллянта о праве на соразмерное уменьшение установленной за работу цены, основанном на статьях 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с обнаруженными в процессе эксплуатации объектов в гарантийный срок после подписания актов формы КС-2, КС-3 недостатками.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет, со дня передачи результата работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями по договору подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для дальнейшего использования, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

         Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела следует, что ответчик до судебного заседания представил факсовое письменное пояснение о том, что гарантийный срок эксплуатации сторонами не был согласован в договорах №26, №3.

В обоснование того, что истец был извещен об обнаруженных в разумный срок недостатках работ ответчик сослался на письма №1691/9 от 30.06.2010 и №715/9 от 29 марта 2010, однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства направления писем в адрес подрядчика о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок или требования о соразмерном уменьшении цены работы, или требования о возмещении расходов на устранение недостатков, а также двустороннего акта осмотра скрытых недостатков и соразмерного уменьшения установленной за работу цены  в материалы дела не представил. При этом, истец факт получения таких писем от ответчика оспорил.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2010 г. по делу № А59-4234/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин