Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А59-2966/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2966/2010

 10 марта 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО «Центр коммунальных платежей» - представитель не явился;

от ООО «Вода питьевая - 2» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вода питьевая-2»

апелляционное производство № 05АП-7942/2010

на решение от 22.11.2010

судьи Н.И. Акининой

по делу № А59-2966/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску ООО «Центр коммунальных платежей»

к ООО «Вода питьевая-2»

о взыскании задолженности по договору

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр коммунальных платежей» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Вода питьевая-2» о взыскании задолженности по договору № 1 от 07.08.2008 в размере 1 283 800 руб. 18 коп. за оказанные услуги по начислению и сбору оплаты от потребителей за период с марта по декабрь 2009 года за водоснабжение.

Решением от 22.11.2010 с ООО «Вода питьевая-2» в пользу ООО «Центр коммунальных платежей» взыскано 833 582 руб. 04 коп. задолженности. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Вода питьевая-2» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По доводам апелляционной жалобы возразил, указав, что из буквального толкования пункта 3.1. договора № 4 от 7 августа 2008 года следует, что комиссионный сбор должен выплачиваться в размере 6 % от всей денежной суммы, оплаченной потребителями за коммунальные услуги; указанная ответчиком переплата отсутствует, поскольку к учету принята только оплата услуг за январь, февраль 2009 и задолженность по состоянию на 01.01.2009, но не весь объем оказанных услуг за 2009 год.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2008 между ООО «Центр коммунальных платежей» и ООО «Вода питьевая-2» заключен договор № 1, по условиям которого истец оказывает ответчику услуги по начислению и сбору оплаты от потребителей за услуги водоснабжения (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3-2.5 Договора ООО «Центр коммунальных платежей» обязалось производить расчеты физических, а также юридических лиц и их перерасчет в зависимости от определенных условий, производить сбор платежей с потребителей, осуществлять обработку платежей, а именно - вести лицевые счета, начислять платежи, выписывать счета-фактуры, оформлять и заключать от имени ООО «Водоотведение» договоры с юридическими лицам, связанные с оказанием коммунальных услуг, осуществлять иную деятельность, связанную с предметом данного договора.

В пункте 3.1 Договора стороны согласовали, что ООО «Центр коммунальных платежей» получает от ООО «Водоотведение» комиссионный сбор в размере 2 % от начисленной денежной суммы по условиям договора и 6% от выплаченной денежной суммы по условиям договора.

Действие договора определено с 01.01.2009 по 31.12.2009 (пункт 6.1 договора).

По условиям договора истец оказывал ответчику услуги по начислению и сбору оплаты от потребителей за услуги водоснабжения в спорный период март-декабрь 2009 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. За оказанные в период с марта по декабрь 2009 услуги истцом в адрес ответчика представлены счета - фактуры на оплату № 21 от 31.03.2009 (акт № 20 от 31.03.2009), № 50 от 30.04.2009 (акт № 49 от 30.04.2009), № 30 от 31.05.2009 (акт № 29 от 31.05.2009), № 39 от 30.06.2009 (акт № 38 от 30.06.2009), № 58 от 31.07.2009 (акт № 57 от 31.07.2009), № 67 от 31.08.2009 (акт № 66 от 31.08.2009), № 77 от 30.09.2009 (акт № 76 от 30.09.2009), № 85 от 30.10.2009 (акт № 84 от 30.10.2009), № 93 от 30.11.2009 (акт № 93 от 30.11.2009), № 104 от 31.12.2009 (акт № 104 от 31.12.2009) на сумму 1 283 800 руб. 18 коп.

Неоплата указанных счетов-фактур послужила основанием для обращения ООО «Центр коммунальных платежей» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела (доверенность, выданная ответчиком истцу на право представления его интересов, в том числе на заключение договоров, связанных с оказанием коммунальных услуг; копии лицевых счетов на потребителей-граждан, услуги по водоснабжению которым предоставляет ООО «Вода питьевая-2»; реестр заключенных договоров с физическими лицами и копии договоров о приобретении холодной воды в период с марта по декабрь 2009 года; сведения об оборотах счета 76 за спорный период 2009 года; копии приходных кассовых ордеров об оплате за услуги водоснабжения от юридически лиц и индивидуальных предпринимателей в кассу ООО «Центр коммунальных платежей»; копии платежных поручений о перечислении поступивших сумм на счет ООО «Вода питьевая-2») подтверждается факт оказания истцом услуг по начислению и сбору платы с потребителей в спорный период. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика задолженность за рассматриваемый период в сумме 833 582 руб. 04 коп. При этом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности истцом наличия задолженности в указанной сумме с учетом комиссионного сбора за период с июня по декабрь 2009 года в размере 2% от начисленной денежной суммы за оплату услуг водоснабжения населению, включая начисление по отраженным в расчете льготам (2% от 13 917 357 руб. 54 коп. = 278 347 руб. 14 коп.); комиссионного сбора в размере 6% от всей суммы непосредственно оплаченных населением коммунальных услуг в спорный период (6% от 9 038 868 руб. 32 коп. = 542 336 руб. 08 коп.); комиссионного сбора в размере 6 % от суммы платежей, поступивших в кассу истца от юридических лиц и перечисленных им на счет ответчика (6% от 215 030 руб. 83 коп. = 12 901 руб. 82 коп.). В остальной части исковых требований истцу обоснованно отказано в связи с недоказанностью в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апеллянта об исчислении комиссионного сбора исходя из 6% только от суммы денежных средств, поступивших в кассу ООО «Центр коммунальных платежей», поскольку из содержания пункта 3.1 договора и смысла договора в целом следует, что комиссионный сбор выплачивается в размере 6 % от всей денежной суммы, оплаченной потребителями за услуги водоснабжения.

Не подтверждается также материалами дела довод ответчика о наличии переплаты за оказанные услуги в 2009 году, поскольку из представленных сторонами односторонних актов сверки взаимных расчетов следует, что ответчиком приняты к учету только оплаты услуг за январь, февраль 2009 года и задолженность по состоянию на 1 января 2009 года, а не весь объем оказанных услуг за 2009 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2010 по делу № А59-2966/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин