Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А51-15259/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15259/2010

 10 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Кабановская Ю.В. (паспорт, доверенность №7/431 от 16.07.2010),

от ТУ ФАУГИ в Приморском крае – Шмелева Е.В. (удостоверение №0068, доверенность от 24.01.2011 №03-604),

от третьего лица: не явилось, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморские тепловые сети"

апелляционное производство № 05АП-951/2011

на решение Арбитражного суда Приморского края  от 24.12.2010 по делу № А51-15259/2010 судьи Н.А. Полукарова

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363) филиал "Приморские тепловые сети"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Элис-2000" (ОГРН 1022501303428, ИНН 2536110094)

о взыскании 31 834 руб. 88 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          ОАО «ДГК» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю о взыскании неосновательного обогащения в сумме 31 262 руб. 81 коп. составляющего стоимость тепловой энергии поставленной в январе - мае 2010 года в нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Алеутская, 17, являющееся федеральной собственностью и 572 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.06.2010 по 15.09.2010.

Определением от 17.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Элис - 2000».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2010 по делу №А51-15259/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «ДГК» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что актами обследований №333-ц от 25.11.2009, №533 от 11.03.2010, актом №780-ц от 13.11.2010 подтверждается, что ООО «Элис - 2000» в спорном помещении не находится. Ответчик в силу ст. 210 ГК РФ, являясь собственником спорного помещения, обязан оплачивать отпущенную тепловую энергию. Договор энергоснабжения №4036-В от 01.01.2007 не распространяет своё действие на спорный период, поскольку в соответствии с п. 10.1 договора прекратил свое действие 31.12.2008. Таким образом, фактическим потребителем тепловой энергии является  собственник помещения.

         От Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ФАУГИ, третье лицо, участвующее в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

         Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

         Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае представил отзыв на апелляционную жалобу, на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 01.01.2002 между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края (арендодатель) и ООО «Элис - 2000» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося собственностью Российской Федерации №603/01, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение общей площадью 324,00 кв.м., расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Алеутская, 17, цоколь (п.п. 2,7,8,10,12), 1-й этаж (п.п. 3,5,9,12,13,14).

Срок действия договора установлен с 01.01.2002 по 31.12.2011 (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды недвижимого имущества №603/01 от 01.01.2002 спорное нежилое помещение передано по акту приема - передачи помещений от 14.11.2003 ООО «Элис - 2000» на срок до 30.12.2011.

В силу пунктов 2.2.2, 3.6 указанного договора арендатор оплачивает эксплутационные, коммунальные и иные административно - хозяйственные услуги по отдельным договорам с Балансодержателем либо эксплуатирующей организацией, заключенным с указанными лицами в течении 5 дней с момента подписания договора аренды.

Во исполнение условий договора аренды, 01.01.2007 между ОАО «ДГК» и ООО «Элис - 2000» заключен договор на отпуск тепловой энергией в горячей воде №4036-В, в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию.

Согласно п. 10.1 договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде его срок действия установлен до 31.12.2007. Договор считается продленным на следующий год на тех же условиях, если в месячный срок до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении  или изменении либо о заключении нового договора.

Указав на наличие  в договоре №4036-В от 01.01.2007 условия о последующей ежегодной пролонгации, суд первой инстанции не учёл следующего.

Исходя из буквального толкования условий договора (п. 10.1 договора) в порядке  ст. 431 ГК РФ,   при непоступлении  от сторон договора   заявлений о его прекращении, срок действия договора №4036-В от 01.01.2007 был продлен  до  31.12.2008. Не указав на продление  срока  действия договора на каждый  последующий  год,  дальнейшей пролонгации спорного договора стороны  при его подписании не предусмотрели.  Следовательно, к отношениям сторон в  спорный период  (с  января  по май 2010 года) договор №4036-В от 01.01.2007 не применим в связи с истечением  срока его действия. 

Вместе с тем,  из материалов дела следует и  сторонами не оспаривается  факт    подачи  истцом  в спорное помещение в  период с  января по май 2010 года тепловой  энергии в горячей  воде. 

Согласно правовой позиции, изложенной  в п. 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суда  от 17.02.1998 №30 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Поскольку в спорный период ООО «Элис - 2000» являлось арендатором спорного жилого помещения, следовательно, фактически им пользовалось и потребляло поставляемою тепловую энергию, принимая во внимание, что договором аренды недвижимого имущества №603/01 от 01.01.2002 предусмотрена обязанность арендатора - ООО «Элис - 2000» оплачивать коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиком стоимости отпущенной истцом тепловой энергии.

Акты обследований №333-ц от 25.11.2009, №533 от 11.03.2010, акт от 13.11.2010, которые свидетельствуют о том, что дверь в спорное помещение заперта, не являются основанием для возложения обязанности по оплате коммунальных услуг на собственника помещения, поскольку срок договора аренды недвижимого имущества №603/01 от 01.01.2002 установлен по 31.12.2011, договор аренды не расторгнут, помещение по акту приема-передачи арендодателю арендатором не возвращалось. Арендатор производит арендные платежи по договору аренды, что подтверждается справкой о задолженности по договору аренды №603/01 от 01.01.2002, и что свидетельствует о том, что арендатор фактически владеет и пользуется спорным помещением.

         При изложенных обстоятельствах не может быть признан обоснованным довод заявителя об обязанности собственника помещения оплатить услуги теплоснабжения  со ссылкой на ст. 210 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края  от 24.12.2010 по делу № А51-15259/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморские тепловые сети" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко