Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А51-15205/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15205/2010

 11 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С. Барановой

при участии:

от ООО «ТРЛ Холдинг»: Сенюкова О.А. по доверенности от 02.08.2010 сроком действия 1 год;

от Владивостокской таможни: Токмакова Е.С. по доверенности от 02.03.2011 № 83 сроком действия до 03.03.2012, удостоверение ГС № 242544; Задорожная В.В. без доверенности, удостоверение ГС № 141951;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТРЛ Холдинг»

апелляционное производство № 05АП-505/2011

на решение от 13.12.2010

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-15205/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «ТРЛ Холдинг» (ИНН 2537026631, ОГРН 1072537001063)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

об оспаривании решения,

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «ТРЛ Холдинг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня) от 27.07.2010 № 1959 о зачете излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1.067.618 руб. 80 коп.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2010 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 13.12.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Общество настаивает на том, что у таможенного органа не было оснований для осуществления принудительного взыскания денежных средств на основании главы 32 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку срок для добровольной уплаты Обществом дополнительно начисленных таможенных платежей по требованию № 359 не истек. По мнению заявителя, зачет излишне уплаченных таможенных платежей  в счет задолженности является одной из форм взыскания такой задолженности, в связи с чем может быть проведен в общеустановленном порядке при наличии к тому оснований, а именно: неисполнение требования об уплате таможенных платежей и отсутствие денежных средств на счетах плательщика в банке.

Считает, что Общество в нарушение требований статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации не было надлежащим образом уведомлено о возникшей у него задолженности в результате принятия решения о классификации товара  № 10702000-2-20/247 от 09.07.2010, что повлекло неопределенность в обязанностях Общества относительно суммы образовавшейся задолженности.

Представитель ООО «ТРЛ Холдинг»  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель таможенного органа в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2010     считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТРЛ Холдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серия 25 № 002736460.

В июле 2009 заявитель ввез на таможенную территорию товары, которые заявил к таможенному оформлению в ГТД № 10702030/030709/0016936, в том числе шахтный самосвал самоходный для подземных работ (товар № 6). При декларировании заявитель определил код товара 8430500001 в соответствии с ТН ВЭД.

22.07.2009 таможня разрешила выпуск товаров.

09.07.2010 таможенный орган отменил решение таможенного поста о подтверждении классификационного кода товара № 6 и принял решение № 10702000-27-20/247 о классификации этого товара в товарной подсубпозиции 8704101020 ТН ВЭД.

В связи с изменением классификационного кода заявителю были доначислены таможенные платежи в сумме 5296461 руб. 07 коп., и 27.07.2010 выставлено требование об уплате таможенных платежей в срок не позднее 20 дней со дня получения требования.

В тот же день Владивостокская таможня приняла решение № 1959 о зачете излишне уплаченных денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, которым зачла 1 067 618 руб. 80 коп. авансовых платежей, внесенных на счет таможенного органа по платежным поручениям от 04.12.2009 № 267, от 11.08.2009 № 20, от 15.07.2010 № 168, в счет частичного погашения задолженности по уплате таможенных платежей, исчисленных по ГТД № 10702030/030709/0016936.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17) авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров, если уплата таких платежей предусмотрена законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно статье 330 Таможенного кодекса Российской Федерации авансовые платежи (денежные средства, внесенные на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей), не идентифицируются плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров. Денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со статьей 353 Таможенного кодекса Российской Федерации. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.  

В силу статьи 353 Таможенного кодекса Российской Федерации при неисполнении требования об уплате таможенных платежей и недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика либо отсутствии информации о счетах плательщика таможенные органы вправе взыскивать подлежащие уплате таможенные платежи за счет неизрасходованного остатка невостребованных сумм авансовых платежей или денежного залога либо за счет иного имущества плательщика, в том числе за счет наличных денежных средств.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что обращение взыскания на суммы авансовых платежей или денежного залога производится в течение сроков хранения этих средств на счете Федерального казначейства по решению начальника таможенного органа или лица, его замещающего. О взыскании сумм таможенных платежей за счет авансовых платежей или денежного залога таможенный орган сообщает в письменной форме плательщику таможенных пошлин, налогов (его правопреемнику), в течение одного дня после взыскания.

При этом, законодателем прямо оговорено, что обращение взыскания на суммы авансовых платежей или денежного залога производится без направления требования об уплате таможенных платежей и без принятия решения о бесспорном взыскании.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обращение взыскания на суммы авансовых платежей не связано с выставлением требования и принятием решения о бесспорном взыскании. Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что действующим на момент возникновения спорных отношений законодательством было прямо предусмотрено, что в случае обращения взыскания на суммы авансовых платежей путем направления требования об уплате таможенных платежей плательщик не предупреждается.

Ссылка Общества на требование № 359 от 27.07.2010 коллегией отклоняется, поскольку им Общество было уведомлено об оставшейся после произведенного зачета сумме задолженности в размере 5.296.461 руб. 07 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что зачет излишне уплаченных таможенных платежей в счет задолженности может быть проведен в общеустановленном порядке в порядке статей 348, 351 ТК РФ, подлежат отклонению, поскольку как уже было отмечено выше пунктом 2 статьи 353 Таможенного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрен специальный порядок обращения взыскания на суммы авансовых платежей.

При этом, непосредственно пунктом 4 статьи 348 ТК РФ установлено, что до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статьия 350 ТК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 345, пунктами 2 и 3 статьи 351.1, пунктом 2 статьи 352 и пунктом 2 статьи 353 ТК РФ, а также за исключением случаев, когда лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является таможенный орган (статьи 115 и 233 ТК РФ).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, заявитель не доказал нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов, поскольку не представлены доказательства наличия на его счетах в банке суммы, достаточной для погашения задолженности по доначисленным таможенным платежам в полном объеме.

Правомерность доначисления таможенных платежей в связи с принятием решения о классификации товара от 09.07.2010 № 10702000-27-20/247 подтверждена решением арбитражного суда от 23.09.2010 по делу № А51-12200/2010 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 поэтому же, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным решения Владивостокской таможни от 27.07.2010 № 1959.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2010 по делу № А51-15205/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина