Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А51-14647/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14647/2010

 11 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,

при участии:

от КГУП «Примтеплоэнерго» (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729), ООО «Фобос» - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго»

апелляционное производство № 05АП-904/2011

на решение от 14.12.2010

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-14647/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) КГУП «Примтеплоэнерго»

к ООО «Фобос»,

о взыскании 7 908 рублей 76 копеек

           УСТАНОВИЛ:

         Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фобос» (далее – ООО «Фобос») о взыскании 7 908 рублей 76 копеек, из которых 7 134 рубля 64 копейки - задолженность за сброс в систему канализации загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в период с декабря 2009 по июль 2010 по договору № 381 от 31.05.2007 и 774 рубля 12 копеек пени за период с 26.11.2009 по 30.08.2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неправомерность вывода суда первой инстанции о несогласованности между сторонами условия договора о контрольных канализационных колодцах, что послужило основанием для признания договора незаключенным.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что  между КГУП «Примтеплоэнерго» (Предприятие) и ООО «Фобос» (Абонент) 31.05.2007 заключен договор на отпуск питьевой воды и приема сточных вод №381, по условиям которого Предприятие обязуется отпускать Абоненту питьевую воду и принимать сточные воды с загрязняющими веществами, а Абонент обязуется своевременно производить оплату Предприятию за отпущенную питьевую воду, сброшенные сточные воды и сброс загрязняющих веществ в систему канализации

В соответствии с п.3.1.10. договора №381 от 31.05.2007 Предприятие обязано контролировать соблюдение Абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод путем отбора проб сточных вод, отобранных в контрольных канализационных колодцах. Отбор проб производится в любое время суток в присутствии Абонента. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают  представители Предприятия и Абонента. Полученный в аттестованной и  (или) аккредитованной лаборатории результат отобранной пробы считается действительной до следующего отбора проб.

         Пунктом 4.9 договора №381 от 31.05.2007 предусмотрено, что за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ (ПДК) (Приложение №3) в систему канализации с Абонента взимается повышенная плата, которая определяется в размере действующего тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод, исходя из объема общего водоотведения и количества (кратности) определенной на основании анализов проб сточных вод.

         Во исполнение условий договора № 381 от 31.05.2007 КГУП «Примтеплоэнерго» 25.03.2008 произвело отбор сточных вод, о чем составлен Акт № 8 взятия пробы  воды №3-10, который был направлен для анализа в производственную лабораторию КГУП «Примтеплоэнерго» филиала «Арсеньевский».

       В результате химического анализа указанных проб сточных вод выявлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по отдельным компонентам. В Протоколе результатов анализа сточных вод № 43 от 09.04.2006, указано, что сточная вода не соответствует нормативам допустимых концентраций загрязняющих веществ по взвешенным веществам и БПК5 (Постановление главы Арсеньевского городского округа № 270 от 16.06.2006).

Истец, полагая, что ответчиком нарушены требования, предъявляемые к составу сточных вод, в соответствии с п.4.9 договора № 381 от 31.05.2007, произвел расчет платы и выставил ответчику счета - фактуры на общую сумму 7 134 руб. 64 коп. В связи с неоплатой ответчиком суммы указанной задолженности в соответствии с п. 4.13. истец так же начислил ответчику пеню в размере 774 руб. 12 коп. за период с 26.11.2009 по 30.08.2010.

Неоплата ответчиком образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

         Согласно статьи 544 ГК РФ оплата услуг производится за фактически принятое абонентом количество услуг, в том числе отпущенной воды,  сброшенных сточных вод и допущенных превышений предельных допустимых концентраций в сброшенных сточных водах.

В соответствии с п. 61 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №167 от 12.02.1999, нормативы водоснабжения (сброса) сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод обязан обеспечить абонент (п. 64). Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 70).

         Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в  системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (абз.1 п.1).

       Постановлением Губернатора Приморского края №7-пг от 22.01.2008 утвержден «Порядок взимания с предприятий и организаций платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов». В соответствии с п. 5 указанного постановления за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации населенного пункта с абонентов взимается повышенная плата, размер которой определяется исходя из объема общего водоотведения и концентрации загрязняющих веществ в сточных водах:

      за превышение лимита сброса сточных вод - в двукратном размере действующего тарифа за каждый кубический метр сверхнормативного сброса;

      за превышение допустимой концентрации по одному из загрязняющих веществ - в двукратном размере действующего тарифа за каждый кубический метр сбрасываемых сточных вод;

      за превышение допустимой концентрации одновременно по двум загрязнителям - в трехкратном, по трем - четырехкратном и т.д. размере действующего тарифа за каждый кубический метр сбрасываемых сточных вод (при этом кратность действующего тарифа ограничивается пятью);

       за сброс веществ, не удаляемых на очистных сооружениях коммунальной канализации, а также за залповый сброс любого вида загрязнений - в десятикратном размере действующего тарифа за каждый кубический метр сбрасываемых сточных вод.

         В соответствии с п. 7 указанного постановления нормативы количественного и качественного состава сточных вод абонентов, допустимая концентрация содержащихся в них загрязнений и условия приема этих стоков в систему канализации населенного пункта разрабатываются организациями водопроводно-канализационного хозяйства и утверждаются органами местного самоуправления.

         Расчет задолженности за сброс загрязняющих веществ в систему канализации города Арсеньева производился истцом  с учетом нормативов предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, утвержденных постановлением  главы Арсеньевского городского округа №270 от 16.06.2006 «Об утверждении Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, отводимых в систему канализации Арсеньевского городского округа, и отмене некоторых постановлений главы администрации г. Арсеньева».

        Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2009 года по делу № А51-426/2009 указанное постановление  главы Арсеньевского городского округа №270 от 16.06.2006 признано недействующим в части пунктов 1, 2 как не соответствующее Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28.08.1995 №154-ФЗ, Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, Уставу Арсеньевского городского округа.

       Пунктом 2 постановления  главы Арсеньевского городского округа от 16.06.2006г. №270 утверждены допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых абонентами в систему канализации Арсеньевского городского округа.

Таким образом, истец при расчете платы за сброс загрязняющих веществ в спорный период использовал нормативы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные постановлением главы Арсеньевского городского округа, признанным решением Арбитражного суда Приморского края недействующим.

          При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что протокол результатов анализа сточных вод № 43 от 09.04.2006 не может рассматриваться в качестве доказательства превышения нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ по взвешенным веществам и БПК5, апелляционная коллегия нашла законным и обоснованным.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что поскольку стороны в соответствии с п. 67 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №167 от 12.02.1999, не определили контрольный канализационный колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, результаты анализа взятой истцом пробы также не являются доказательством превышения ответчиком нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых ответчиком в систему канализации города Арсеньева.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2010 по делу № А51-14647/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин