Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А24-4476/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4476/2010

 11 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т. А. Солохиной

судей: З. Д. Бац, О. Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С. Барановой

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае – Агоранян Е. Г по доверенности от 12.01.2011 №38-01-05/11,

от ООО «Аверс-1» - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае

апелляционное производство № 05АП-316/2011,

на решение от 27.12.2010

судьи К. Ю. Иванушкиной

по делу № А24-4476/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению Общества с ограниченной ответственности «Аверс-1»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае

о признании незаконным постановления от 14.10.2010 №30-10/99

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аверс-1» (далее «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае (далее «административный орган», ТУ «Росфиннадзора» и «Территориальное управление») от 14.10.2010 № 30-10/199 о назначении административного наказания.

Решением суда от 27.12.2010 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от 14.10.2010 №30-10/199 о назначении административного наказания ООО «Аверс-1» признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда, административный орган подал апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что, не исполнив обязанность по возврату денежных средств, уплаченных нерезеденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар на сумму 8 700 долларов США в срок до 31.12.2009, предусмотренный внешнеторговым договором, Общество нарушило требования пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Таким образом, Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25  КоАП РФ.

ТУ «Росфиннадзора» считает, что Обществом не принимались достаточные меры по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию РФ товар, что подтверждается перепиской с нерезидентом.

Не может быть принято во внимание и дополнительное соглашение от 01.08.2010 №2, по мнению заявителя жалобы, поскольку изменения, внесенные им в контракт, лишь определяют возможность оплаты третьим лицом, в случае возврата денежных средств на счет покупателя. Все остальные условия контракта действуют в полном объеме и остаются без изменения.

Территориальное управление считает, что выводы суда о том, что контракт признается действующим до окончания исполнения сторонами обязательств и при таких обстоятельствах в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения основании на неправильном применении закона.   

Заявитель жалобы также указал, на то, что поскольку в паспорте сделки в качестве даты завершения обязательств по контракту резидентом проставлена дата – 31.12.2009 и после заключения дополнительного соглашения №2 от 01.08.2010 резидент не переоформил паспорт сделки, то данное бездействие резидента расценено Территориальным управлением, как признание датой завершение исполнения всех обязательств по контракту – 31.12.2009.

Кроме того, как считает административный орган, представитель Общества сам пояснил, что по данному контракту было заключено два соглашения, а именно: дополнительное соглашение №1 от 30.12.2008 и дополнительное соглашение №2 от 01.08.2010. Другие соглашения к контракту не заключались, срок поставки товара не позднее 31.12.2009 сторонами не изменялся.

Территориальное управление считает, что вывод суда об отсутствии вины Общества основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просило отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение в законной силе.

В судебном заседании представитель Территориального управления поддержал доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя своего не направило. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы административного органа, участвующего в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалами дела установлено, руководителем функциональной группы валютного контроля Камчатской таможни проведена документальная проверка ООО «Аверс-1» по вопросам контроля за обоснованностью оплаты импортируемых товаров по договору от 10.11.2008 №12/08.

В ходе проверки было установлено, что по договору от 10.11.2008 №12/08, заключенному с компанией «Pacific Coast Export, LLC.» на поставку автомобиля джипа «Вранглер» на условиях поставки товара СFR порт Петропавловск-Камчатский, ООО «Аверс-1» в Камчатском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» был оформлен паспорт сделки от 19.11.2008 08110004/3349/0053/2/0 на сумму 8700 долларов США с датой завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2008. Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2008 №1 к договору паспорт сделки был переоформлен на дату завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2009.

Согласно ведомости банковского контроля от 26.04.2010 покупателем продавцу была произведена предоплата в сумме 8700 долларов США. Вместе с тем, товар на сумму 8700 долларов США до 31.12.2009 на территорию Российской Федерации ООО «Аверс-1» не ввезен. Денежные средства в сумме 8700 долларов США, уплаченные нерезиденту до 31.12.2009 в Российскую Федерацию, Обществом не возвращены. Срок ввоза товара на территорию РФ до 31.12.2009. Обществом не приняты до 31.12.2009 надлежащие меры по обеспечению поставки товара и по возврату денежных средств, указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 03.09.2010 №10702000/030910/0000047.

По результатам проведенной проверки 03.09.2010 в присутствии законного представителя Общества таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении №10705000-150/2010.

Постановлением врио руководителя Территориального управления от 14.10.2010 №30-10/199 ООО «Аверс-1» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 196 957,77 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентами за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

Материалами дела подтверждается, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ явилось нерапатриация иностранной валюты в сумме 8700 долларов США, ранее уплаченной нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары. При этом административным органом определен срок возврата валюты не позднее 31.12.2009, т.е. даты окончания действия договора.

Как установлено коллегией, своевременное исполнение обязательств по контракту от 10.11.2008 №12/08 не обеспечено по вине продавца. Кроме того, в данном контракте не предусмотрен срок возврата валютной выручки при недопоставке товара. Согласно пункту 7.1 контракта – срок его действия определен окончательным выполнением сторонами своих обязательств по контракту.

Довод административного органа о том, что Общество обязано возвратить иностранную валюту, перечисленную по контракту от 10.11.2008 №12/08 в адрес нерезидента, в срок до 31.12.2009, основан на ошибочном толковании пункта 2 статьи 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

При таких обстоятельствах коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общество состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, коллегия также считает правильным вывод суда об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в ч. 2 ст. 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер по получению этих средств, не образует состав правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод административного органа о том, что Обществом не принимались достаточные меры по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию РФ товар, коллегия отклоняет, поскольку в силу пункта 8,9 договора от 10.11.2008 №12/08 Общество приняло необходимые меры к возврату денежных средств, что подтверждается перепиской с нерезидентом.

Следовательно, у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал незаконным и отменил постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае о привлечении ООО «Аверс-1» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП.

Учитывая, что суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений  норм процессуального права, у апелляционного суда отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2010 по делу                    №А24-4476/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         В соответствии  с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288             АПК РФ.

Председательствующий:

 Т. А. Солохина

Судьи:

 З. Д. Бац

О. Ю. Еремеева