Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А59-4585/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4585/2010

 11 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич,

при участии:

от ЗАО «Истра» - Гилев В.С. (паспорт 6401 080419, доверенность №03 от 01.03.2011),

от ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» (ОГРН 1026500527085, ИНН 6501087229)  - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Сахалинская лизинговая компания»

апелляционное производство № 05АП-1007/2011

на решение от 31.12.2010

судьи Л.В. Похолковой

по делу № А59-4585/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ЗАО «Истра»

к ЗАО «Сахалинская лизинговая компания»

о  взыскании долга, процентов и неустойки

           УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Истра» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» 30 000 000 рублей, долга по договору займа №2411/08 от 24 ноября 2008 года, 9 247 064 руб.40 коп. процентов за пользование займом и пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 4 885 355 руб.27 коп.

Представитель истца до судебного заседания заявил ходатайство об увеличении  исковых требований, просил взыскать с ответчика: долг в сумме 30 000 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 10 144 113 рублей 21 копейки, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 7 068 173 рублей 59 копеек а всего 47 212 286 рублей 80 копеек.

Указанное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 30 000 000 рублей основного долга, 10 144 113 рублей 21 копейки процентов за пользование займом и 3 534 086 рублей 79 копеек пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на допущение судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле ООО «ВМБ – Инвест», права которого, по мнению ответчика, нарушены оспариваемым решением. Полагал, что взыскание основного долга, пени и неустойки существенно отсрочит ввод в эксплуатацию здания, финансирование строительства которого осуществляется указанным обществом. Ответчик также указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный положениями договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает к участию в деле соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Вместе с тем соответствующее ходатайство в адрес суда первой инстанции ответчиком не направлялось.

Ответчик также не представил в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела без привлечения ООО «ВМБ – Инвест» в качестве соответчика и что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы указанного лица.

На этом основании апелляционная коллегия пришла к выводу, что с учетом заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть спор в первоначальном составе сторон.

Суд апелляционной инстанции также счел законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила следующее.

Между ЗАО «Истра» (заимодавец) и ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» (заемщик) 24.11.2008 заключен договор займа №2411/08, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 30 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 31 мая 2009 года.

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование займом в размере 15% годовых, начиная со дня поступления суммы займа на счет заемщика до дня возврата ее займодавцу.

За предоставленное право уплаты процентов единовременно, заемщик сумму начисленных процентов присоединяет к сумме основного долга. Капитализация процентов производится ежемесячно (п.2.4 договора).

В случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в сроки, определенные в п.2.2 заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 29.05.2010 к договору займа № 2411/08 от 24.11.2008 был изменен п.2.2 договора, в соответствии с которым возврат суммы может производиться заемщиком единовременно или досрочно, по частям, не позднее 31.05.2010.

Во исполнение договора, сумма займа была перечислена истцом на счет ответчика по указанным реквизитам, что подтверждается платежными поручениями №№ 95 от 26.11.2008, 119 от 22.12.2008.

Ответчик свои обязательства не исполнил, сумму займа с процентами истцу не возвратил в установленный срок. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Наличие задолженности в размере 38 976 525 руб.93 коп. подтверждено актом сверки по состоянию на 30.09.2009.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ на рассмотрение суда апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца о взыскании основного долга апелляционная коллегия нашла законным и обоснованным.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01.06.2010 по 21.12.2010 и обоснованно уменьшил ее размер до 3 534 086 руб.79 коп. в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции также верно разъяснил, что проценты, начисленные ответчику, согласно п.2.3 договора займа, за пользование займом не являются мерой ответственности и подлежат уплате ежемесячно и присоединяются к сумме основного долга как предусмотрено п.2.4 договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что из буквального толкования договора займа не следует, что стороны установили досудебный порядок урегулирования споров, апелляционная коллегия также нашла правомерным, поскольку обязательные элементы процедуры досудебного порядка, такие как срок направления претензий, порядок их рассмотрения, обязательность направления претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, указанным договором не предусмотрены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.12.2010 по делу № А59-4585/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин