Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А51-13070/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13070/2010

 11 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиой

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С. Барановой

при участии:

от ООО «Уссуриторг»: Вернер М.В. по доверенности от 16.082010 № 14/10 сроком действия 3 года;

от Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю, ООО «Мегаэйм», ИП Куваевой Таисии Владимировны: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Уссуриторг»

апелляционное производство № 05АП-360/2011

на решение от 20.12.2010

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-13070/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Уссуриторг» (ОГРН 1042502166497)

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Долгополову С.А.

третьи лица: ООО «Мегаэйм», ИП Куваева Таисия Владимировна

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Уссуриторг» (далее – заявитель, Общество, ООО «Уссуриторг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району  Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Долгополова С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) в виде требования от 10.08.2010 № 5/1/42629/37/2010 о перечислении арендной платы по договору № 66/09 от 01.12.2009, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Мегаэйм» (далее - ООО «Мегаэйм») и ООО «Уссуриторг» на депозитный счет ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП по Приморскому краю.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2010 в удовлетворении заявленных Обществу требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 20.12.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

         Общество считает, что в нарушение статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии дебиторской задолженности перед ООО «Мегаэйм» у ООО «Уссуриторг» не возникает обязанность по перечислению денежных средств по аренде на депозитный счет ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП по Приморскому краю.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Отдел судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю, ООО «Мегаэйм», ИП Куваева Таисия Владимировна явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ООО «Уссуриторг» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Постановлением от 01.02.2010 судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП по ПК Долгополовым С.А. на основании поступившего исполнительного листа серии АС № 000455113, выданного 29.10.2009 арбитражным судом Приморского края по делу № А51-11245/2009 в отношении должника ООО «Мегаэйм» в интересах взыскателя ИП Куваевой, возбуждено исполнительное производство № 5/1/42629/37/2010, предмет исполнения которого: сумма долга в размере 3 125 890 рублей 90 копеек.

В рамках исполнительного производства № 5/1/42629/37/2010 судебный пристав-исполнитель предъявил заявителю - ООО «Уссуриторг» требование от 10.08.2010 № 5/1/42629/37/2010 о перечислении арендной платы по заключенному между ООО «Уссуриторг» (арендатор) и должником по исполнительному производству № 5/1/42629/37/2010 - ООО «Мегаэйм» (арендодатель) договору аренды нежилого помещения от 01.12.2009 № 66/09 (далее - договор аренды от 01.12.2009 № 66/09), на расчетный счет ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП по Приморскому краю.

По условиям договора аренды от 01.12.2009 № 66/09, ООО «Мегаэйм» передает ООО «Уссуриторг» в аренду нежилое складское помещение общей площадью 2 388 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, с. Новоникольск Уссурийского района, ул. Геофизиков, 2Б для использования под хранение товаров, а арендатор обязуется ежемесячно вносить на расчетный счет арендодателя арендную плату в размере 52 536 рублей (без учета НДС).

Посчитав действие судебного пристава-исполнителя по предъявлению требования от 10.08.2010 № 5/1/42629/37/2010 о перечислении арендной платы по договору аренды от 01.12.2009 № 66/09 на депозитный счет ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП по Приморскому краю незаконным, ООО «Уссуриторг» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ №О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствие со статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

 В пункте 3 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Кроме того, статьей 75 (пункт 1 часть 1) Федерального закона № 229 предусмотрена возможность в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229 одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований поступившего ему исполнительного листа арбитражного суда Приморского края серии АС № 000455113 от 29.10.2009 в рамках исполнительного производства № 5/1/42629/37/2010, предъявил ООО «Уссуриторг» требование от 10.08.2010 о перечислении последним арендной платы по договору аренды от 01.12.2009 № 66/09 на расчетный счет ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП по Приморскому краю.

При этом, судебным приставом-исполнителем был правомерно принят во внимание договор аренды нежилого помещения от 01.12.2009 № 66/09.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие каких-либо доказательств наличия дебиторской задолженности у ООО «Мегаэйм» коллегией отклоняются, поскольку заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обратного.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал указанные действия судебного пристава-исполнителя правомерными предусмотренными статьями 68, 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку они направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа.

Коллегия апелляционного суда, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что Обществом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о несоответствии оспариваемого ненормативного акта судебного пристава-исполнителя законам или иным нормативным правовым актам и подтверждающие нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2010 по делу № А51-13070/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева