Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А51-12576/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12576/2010

 14 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальмар-Про»

апелляционное производство № 05АП-118/2011

на решение от 22.11.2010

судьи Орешко О.Ю.

по делу № А51-12576/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Рябчикова Вячеслава Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальмар-Про» (ОГРН 102200866522)

о  взыскании 331 037 руб. 67 коп.,

           УСТАНОВИЛ:

Рябчиков Вячеслав Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальмар-Про» (далее - ООО "Дальмар-Про", ответчик) о взыскании 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 31 037 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 17.06.2009 года по 31.07.2010 года.

Решением от 22 ноября 2010 года  с общества с ограниченной ответственностью «Дальмар-Про» в пользу Рябчикова Вячеслава Владимировича взыскано 300 000 руб. 00 коп. основного долга и 31 000 руб. 00 коп. процентов. В части взыскания 37 руб. 67 коп. процентов отказано.

ООО "Дальмар-Про" обжаловало данное решение,  указав, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки, которая явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, уменьшить размер неустойки до 3 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ,  рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие представителей сторон.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

 Возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от истца не заявлено.

 В силу  ч. 5  ст. 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Поскольку возражений от истца не поступило, проверяется законность  и обоснованность оспариваемого судебного акта только  в  обжалуемой  части.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

         Из материалов дела следует, что исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком предусмотренной абзацем 1 пункта 3 статьи 19 ФЗ Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.98 обязанностью в разумный срок возвратить денежные средства, перечисленные в качестве дополнительных вкладов при увеличении уставного капитала общества.

В рамках настоящего иска истец просит взыскать проценты, начисленные на сумму основного долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в сумме 31 037 руб. 67 коп. за период с 17.06.2009 года на день рассмотрения искового заявления, ссылаясь на положение пункта 3 статьи 19 Федерального Закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Наличие у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд счел подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 31 000 руб. за период с 23.07.2009 года по 15.11.2010 года.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в сумме 37 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом изменен период начисления процентов.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ  судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из приведенного разъяснения следует, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

При расчете процентов суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ с учетом положений Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.98 №13/14, и применил действующую на день вынесения решения ставку рефинансирования, равную 7,75 %.

Судом также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя об уменьшении неустойки до 3 000 руб. ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Учитывая, что ответчик не вернул в разумный срок внесенный истцом денежный вклад, и задолженность по основному долгу в размере 300 000 руб. 00 коп. на момент вынесения решения не погашена, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 31 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края  от 22.11.2010 по делу № А51-12576/2010   оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин