Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А24-4048/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4048/2010

 15 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Назимова Али Таджитдиновича

апелляционное производство № 05АП-978/2011

на решение от 17.01.2011

судьи Д.А. Никулина

по делу № А24-4048/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

к ИП Назимову Али Таджитдинович

об освобождении земельного участка

           УСТАНОВИЛ:

Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (далее -Администрация) обратилась в суд с иском об обязании ИП Назимова Али Таджитдиновича (далее – ИП Назимов А.Т.) в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу за свой счет осуществить демонтаж и вывоз строения – кафе «Камчатка», общей площадью 50,0 кв.м, расположенного по адресу (местоположение): г. Петропавловск-Камчатский, ул. Озерновская коса, 3, кадастровый квартал 41:01:01 01:21 в прибрежной полосе водоохраной зоны Авачинской бухты. Также истец просит на основании ч. 3 ст. 174 АПК РФ указать в решении, что администрация Петропавловск-Камчатского городского округа вправе самостоятельно осуществить действия по демонтажу и вывозу с занимаемой территории земельного участка указанного объекта за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного с рока.

Определением от 14.12.2010 суд принял отказ истца от иска в части требования об указании  в решении, что администрация Петропавловск- Камчатского городского округа вправе самостоятельно осуществить действия по демонтажу и вывозу с занимаемой территории земельного участка, некапитального строения - кафе «Камчатка», общей площадью 50,0 кв.м, расположенного по адресу (местоположение): г. Петропавловск-Камчатский, ул. Озерновская коса, 3, кадастровый квартал 41:01:01 01:21 в прибрежной полосе водоохраной зоны Авачинской бухты, за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением от 17.01.2011 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в полном объеме, в  том числе  требования в отношении которых в установленном порядке определением от 14.12.2010 судом был принят отказ.

ИП Назимов обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд неправомерно пришел к выводу о незаключенности договора аренды земли. Заявитель считает, что договор аренды в силу статьи 621 ГК РФ считается продленным на неопределенный срок и истцом при обращении в суд не соблюден  порядок расторжения данного договора, установленный статьей 610 ГК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 24.06.2007. Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа выдал Назимову А.Т разрешение № 41 на эксплуатацию движимого имущества – летнее кафе, для чего ответчику выделен земельный участок по адресу ул. Озерновская коса, площадью 150,00 кв.м. Разрешение № 41 от 24.06.2007 выдано на срок до 30.09.2007

Предоставленный ответчику земельный участок обозначен в приложении к разрешению на плане земельного участка в виде закрашенного прямоугольника.

В разрешении указано, что оно действительно при наличии договора аренды земли.

13.06.2007 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (Арендодатель) и Назимовым А.Т.(Арендатор) заключен договор № 41 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) для эксплуатации движимого имущества

Согласно п.1.1, 1.3 договора в аренду предоставляется земельный участок площадью 150,00 кв.м. по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Озерновская коса, условный кадастровый номер 41:01:01, категория земель – земли населенных пунктов, с расположенным на участке движимым имуществом – летнее кафе.

Действие договора определено до 30.09.2007 и действует на правоотношения и обязанности, возникшие с 01.06.2007 , и по окончании срока его действия считается прекращенным (п.п. 8.1, 8.5 договора). Условий об автоматическом продлении срока действия данный договор не содержит.

После окончания срока действия договора № 41 от 13.06.2007 ответчик  продолжал использовать арендованный земельный участок.

Истец полагая, что ответчик использует земельный участок без законных оснований обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

При этом п. 3 указанной статьи установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) для эксплуатации движимого имущества N 41 от 13.06.2007, а также в разрешении № 41 на эксплуатацию движимого имущества указан земельный участок площадью 150,00 кв. м, кадастровый (условный) номер 41:01:01, расположенный по адресу г. Петропавловск-Камчатский, Озерновская коса.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора и выдачи разрешения, земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Доказательств формирования земельного участка площадью 150,00 кв. м, предоставленного в аренду по указанному договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

При  таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды № 41, в установленном порядке не сформирован, индивидуализировать земельный участок, переданный по указанному договору не представляется возможным, в связи с чем указанный договор в силу п. 3 ст. 607 ГК РФ является незаключенным и не порождает правовых последствий.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что в договоре имеется кадастровый номер участка, что позволяет  индивидуализировать земельный участок, и, соответственно, предмет аренды.

Указанный в договоре кадастровый (условный) номер согласно Правилам кадастрового деления территории Российской Федерации и Правилам присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.09.2000 N 660, является кадастровым номером квартала, а не номером земельного участка в этом квартале.

В силу п. 9 Правил кадастрового деления территории Российской Федерации и п. 2 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2000 N 660 "Об утверждении Правил кадастрового деления территории Российской Федерации и Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам", в процессе кадастрового деления кадастровым кварталам присваиваются кадастровые номера. Кадастровый номер кадастрового квартала состоит из номера кадастрового округа, номера кадастрового района в кадастровом округе и номера кадастрового квартала в кадастровом районе, а кадастровый номер земельного участка состоит из кадастрового номера кадастрового квартала и номера земельного участка в этом квартале.

При таких обстоятельствах с учетом того, что кадастровый номер, указанный в договоре аренды содержит всего три элемента, тогда как кадастровый номер земельного участка содержит четыре элемента, судебная коллегия приходит к выводу, что в договоре указан только номер кадастрового квартала, а не кадастровый номер арендованного земельного участка, что также свидетельствует о несогласованности предметов аренды.

Довод ответчика о том, что признание договора незаключенным возможно только в порядке самостоятельного искового производства, основан на неверном толковании норм п. 3 ст. 607 ГК РФ.

Поскольку суд пришел к правильному выводу о незаключенности договора аренды доводы заявителя о несоблюдении истцом требований статьи 610 расторжении договора, продленного на неопределенный срок, судебной коллегией отклоняются как не имеющие значения для рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, не установив причину не явки заявителя в судебное заседание при наличие телефонов истца в материалах дела.

Данные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм  действующего процессуального законодательства, поскольку у суду отсутствует обязанность принимать меры к установлению причин неявки участников процесса при наличии доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суд первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17 января 2011 года по делу №А24-4048/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

А.С. Шевченко

Н.А. Скрипка