Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А59-4326/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4326/2010

 15 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Г. М. Грачева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой  

при участии:

от ЗАО «Топливно-обеспечивающая компания»: представитель Бенак А.С., доверенность № 98 от 12.09.2008 сроком на три года, паспорт;

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области не явилось, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-765/2011

на решение от 23.12.2010

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-4326/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ЗАО «Топливно-обеспечивающая компания» (ИНН 6501110189, ОГРН 1026500520540)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОРГН 1026500532321)

о признании недействительными решения и предписания

                 УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «Топливно-обеспечивающая компания» (далее - ЗАО «ТОК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС по Сахалинской области, антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения от 30.06.2010 № 4 и предписания от 30.06.2010 № 2/10.

         Решением от 23.12.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что вынесенные УФАС по Сахалинской области и оспариваемые заявителем решение и предписание от 30.06.2010 не соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» независимо от наличия (отсутствия) в действиях ЗАО «ТОК» признаков нарушения законодательства о защите конкуренции, в связи с допущенными управлением существенными нарушения порядка проведения проверки и рассмотрения её материалов.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.12.2010, УФАС по Сахалинской области просит его отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права. Управление указывает на то, что в рассматриваемом случае им был осуществлен мониторинг цен, а не внеплановая проверка. Понятие «проверка» используется в Законе о защите конкуренции только в отношении выездных проверок. Фактически действия, предусмотренные Законом о защите конкуренции, при проведении проверок антимонопольным органом в рассматриваемом случае не осуществлялись, все запросы делались и информация истребовалась в соответствии со статьей 22, 23 Закона о защите конкуренции в рамках мониторинга цен. При этом, поскольку проверка в смысле Закона о защите конкуренции управлением не проводилась, составления акта проверки не требовалось. Вывод суда о том, что на момент рассмотрения дела общество не было осведомлено о вменяемом ему нарушении, заявитель апелляционной жалобы считает противоречащим обстоятельствам дела.

УФАС по Сахалинской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось.

         В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие антимонопольного органа.

ЗАО «ТОК» в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, решение суда просит оставить в силе.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

На основании приказа от 20.01.2010 № 4 заместителя руководителя управления и во исполнение письма Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2009 № АГ/46927 УФАС по Сахалинской области проведена в отношении ЗАО «ТОК» проверка ценообразования на авиатопливо в географических границах аэропорта г. Южно-Сахалинска в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

По результатам проверки антимонопольным органом 30.06.2010 вынесено решение № 2/10, которым ЗАО «ТОК» признано нарушившим пункты 6, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции посредством необоснованного установления различных цен на авиационный керосин в аэропорту «Южно-Сахалинск» и создания дискриминационных условий на рынке авиационного керосина в аэропорту «Южно-Сахалинск».

На основании указанного решения УФАС по Сахалинской области вынесено в адрес ЗАО «ТОК» предписание от 30.06.2010 № 2/10 о прекращении нарушения пунктов 6, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и предписано обществу: прекратить экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен на авиационный керосин в аэропорту «Южно-Сахалинск» и создание дискриминационных условий для авиапервозчиков - покупателей авиационного керосина в аэропорту «Южно-Сахалинск», а также устранить последствия нарушения пунктов 6, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем установления единых цен (тарифов) на авиационный керосин в аэропорту «Южно-Сахалинск».

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решениями и предписанием, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки.

В силу части 4 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции к основаниям для проведения внеплановой проверки отнесены: 1) материалы, поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, из органов местного самоуправления, от общественных объединений и указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства; 2) сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства; 3) истечение срока исполнения предписания, выданного по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Материалами дела установлено, что проверка ЗАО «ТОК» проведена УФАС по Сахалинской области на основании приказа заместителя руководителя управления от 20.01.2010 № 4 о проведении камеральной проверки ценообразования на авиатопливо в географических границах аэропорт г. Южно-Сахалинск во исполнение письма Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2009 № АГ/46927, в котором содержалась информация, о том, что ценовой показатель на авиационный керосин продолжает оставаться на уровне, значительно превосходящем средний по стране (свыше 30 тысяч по стране). Приказом от 20.01.2010 № 4 периодом проведения проверки установлен июнь-декабрь 2009 года.

Содержащаяся в письме Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2009 № АГ/46927, на основании которого управлением проведена спорная проверка, указанная информация обоснованно расценена судом первой инстанции как указывающая на признаки ограничения добросовестной конкуренции, в связи с этим послужившая необходимым и достаточным основанием для принятия антимонопольным органом решения (приказ от 20.01.2010 № 4) о проведении внеплановой проверки.

В связи с этим коллегией отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела довод управления о проведении им дистанционного контроля (мониторинга) в виде камеральной (документарной) проверки ценообразования в рамках Закона о защите конкуренции, а не проверки в смысле статьи 25.1 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что понятие «проверка» используется в Законе о защите конкуренции только в отношении выездных проверок, коллегией отклоняется как неправомерный.

Поскольку основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом в отношении общества дела о нарушении антимонопольного законодательства явились результаты внеплановой проверки, в ходе которой и выявлены вмененные обществу факты нарушения антимонопольного законодательства, а не обнаружение управлением признаков нарушения антимонопольного законодательства по собственной инициативе в рамках мониторинга цен, как полагает управление, к процедуре проведения проверки и рассмотрению её результатов подлежат применению соответствующие положения Закона о защите конкуренции.

Так, согласно части 12 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции проверяемое лицо уведомляется о проведении внеплановой проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В силу статьи 25.6 Закона о защите конкуренции результаты проверки оформляются актом, копия которого вручается или направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении проверяемому лицу, его представителю.

Пунктом 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено, что в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа в течение трех дней со дня его издания направляется заявителю и ответчику по делу.

В нарушение части 1 статьи 25.6 Закона о защите конкуренции по результатам проверки антимонопольным органом акт в порядке пунктов 3.55, 3.56 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447, не составлялся, общество о проведении проверки в порядке части 12 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции не уведомлялось.

Кроме того, в нарушение части 6 статьи 41 Закона о защите конкуренции, Приложения № 6 к приказу Федеральной антимонопольной службы России от 22.12.2006 № 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», пункта 3.66 указанного выше Административного регламента в решении управления от 30.06.2010 по делу № 4  не указаны возражения, ходатайства и объяснения заявителя как лица, в отношении которого осуществляется производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства, и соответственно не приведены мотивированные основания, по которым комиссия отклоняет те или иные представленные обществом доказательства и заявленные им ходатайства.

Пояснения представителей общества, зафиксированные в протокол заседания комиссии УФАС России по Сахалинской области от 22.06.2010 № 2 (том 2 л.д. 38) также свидетельствует о том, что ЗАО «ТОК» на момент рассмотрения управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства не было заблаговременно подробно осведомлено о вменяемом ему нарушении, и соответственно в день рассмотрения дела не могло мотивированно возражать по фактам вменяемых ему нарушений антимонопольного законодательства, а чем также было лишено возможности защищать свои права.

Приказ управления от 26.04.2010 № 91 о возбуждении в отношении ЗАО «ТОК» дела о нарушении антимонопольного законодательства и определение от 30.04.2010 о назначении дела № 4 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению (том 2, л.д. 75, 77) конкретные вмененные заявителю нарушения не содержат. Акт проверки не составлялся.  

Служебная записка-заключение от 21.04.2010, на которую заявитель апелляционной жалобы указывает как содержащую все признаки вмененных обществу нарушений антимонопольного законодательства, и с которой было знакомо общество, не может являться единственным доказательством оформлением результатов проверки и быть основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Указанная служебная записка-заключение также не подменяет собой составление акта проверки в порядке статьи 25.6 Закона о защите конкуренции,  пунктов 3.55, 3.56 вышеназванного Административного регламента.

В связи с этим коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела общество не было осведомлено о вменяемом ему нарушении, заявитель апелляционной жалобы считает противоречащим обстоятельствам дела.

Указанные выше обстоятельства процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов антимонопольной проверки коллегия находит  существенными, повлекшими ущемление прав и законных интересов ЗАО «ТОК» в сфере предпринимательской деятельности.

Допущенное УФАС по Сахалинской области нарушение существенных условий процедуры проведения проверки и рассмотрения её материалов явилось законным основанием для признания судом в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ недействительными решения антимонопольного органа от 30.06.2010 № 4 и выданного на его основании предписания от 30.06.2010 № 2/10 независимо от наличия (отсутствия) в действиях ЗАО «ТОК» признаков нарушения законодательства о защите конкуренции.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 23.12.2010 по делу № А59-4326/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

Г. М. Грачев