Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А51-17295/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17295/2010

 16 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от ООО «ТД-Сервис»: адвокат Горовая Л.Г. по доверенности от 09.10.2009 сроком действия 3 года, удостоверение;

от Владивостокской таможни: Сапчугова В.С. по доверенности от 25.01.2011 № 25 сроком действия до20.01.2012, удостоверение;

от Компании «ХЕНКО ИНДАСТРИЗ»: адвокат Юрченко Е.Н., ордер от 09.03.2011 № 214, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД-Сервис»

апелляционное производство № 05АП-159/2011

на решение от 10.12.2010   по делу № А51-17295/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) к ООО «ТД-Сервис» (ИНН 2540154369, ОГРН 1092540003291) третье лицо: Компания "ХЕНКО ИНДАСТРИЗ" о привлечении к административной ответственности.

           УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, транспортный прокурор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ТД-Сервис» (далее – ответчик, Общество, ООО «ТД-Сервис») к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2010 заявленные таможенным органом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТД-Сервис» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 10.12.2010 отменить. Заявитель жалобы считает, вина ООО «ТД-Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения, поскольку таможенным органом не представлены доказательства тех обстоятельств, что обществу было известно о незаконном поступлении в его адрес контрафактной продукции.

В судебном заседании представитель ООО «ТД-Сервис» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Владивостокской таможни и Компании "ХЕНКО ИНДАСТРИЗ" на доводы апелляционной жалобы общества возразили, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2010 отмене или изменению не подлежит.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в августе 2010 года во исполнение контракта от 14.06.2010 №HES-TDS-223, заключённого между ООО  «ТД-Сервис» (Россия) с компанией с ограниченной ответственностью «Hebei Ever-Shine Building Materials Import&Export co., LTD» (КНР), на территорию России ввезен товар – металлопластиковая труба, используемая для систем отопления, полиэтиленовая, армированная алюминием, без фитингов, различных размеров. Всего: 238 000 метров, 1980 мест, производства Китай.

В целях таможенного оформления ввезённого товара Общество подало в ОТО и ТК таможенного поста «Морской порт Владивосток» Владивостокской таможни ГТД № 10702030/100810/0029575.

В ходе таможенного оформления для проверки достоверности заявленных сведений назначен таможенный досмотр, в результате которого выявлено, что товар №1, заявленный в ГТД № 10702030/100810/0029575 маркирован товарным знаком «HINKO», графическое изображение данного товарного знака имеет цветовое сочетание: голубой, красный, желтый, белый и представляет собой вытянутый овал с заключенным в него сочетанием букв HINKO.

По результатам проведенного таможенного досмотра товаров составлен акт таможенного досмотра товаров и транспортных средств № 10702030/130810/007545, к которому прилагаются фотографии, в том числе фотографии ввезенного товара, маркированного знаком HINKO.

Правообладателем товарного знака HENCO является: «ХЕНКО ИНДАСТРИЗ», («HENCO INDUSTRIES», адрес: Toekomstlaan 27, В-2200 Herentals, Belgique), а его представителем в России - «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», что следует из письма ФТС России от 28.04.2010 № 14-42/21300.

Владивостокская таможня, предположив, что товарный знак HINKO сходен до степени смешения с охраняемым товарным знаком «HENCO», направила в адрес Некоммерческого партнерства  «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» - представителя правообладателя товарного знака «HENCO» уведомление о ввозе ответчиком на территорию Российской Федерации контрафактного товара. В ответном сообщении было указано, что компания «Хенко Индастриз» ни с ООО  «ТД-Сервис», ни с компанией «Hebei Ever-Shine Building Materials Import&Export co., LTD» в договорных отношениях не состоит, права по использованию товарных знаков указанным компаниям не предоставлялись. Кроме того, согласно указанному письму товарный знак «HINKO» сходен до степени смешения с охраняемым товарным знаком «HENCO».

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, Владивостокской таможней возбуждено в отношении ООО «ТД-Сервис» дело об административном правонарушении №10702000-734/2010.

24.08.2010 товар, явившийся предметом административного правонарушения, был арестован по протоколу наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 24.08.2010 года и передан на ответственное хранение на ПЗТК ООО «ВКТ».

В ходе проведения административного расследования в адрес представителя компании Хенко Индастриз - управляющего партнера некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» был направлен запрос о предоставлении следующей информации:

- каковы признаки оригинальности продукции, маркированной обозначением «HENCO» (виды товаров, производимых под данным товарным знаком; каким образом должен быть нанесен указанный товарный знак, каково его точное изображение и т. д.);

- полные адреса местонахождений (с указанием страны) и названий заводов-изготовителей продукции, маркированной товарным знаком «НЕNCO»

- возможные страны происхождения продукции, маркированной товарным знаком «НЕNCO»;

- предоставлялось ли компаниям «HINGBO NINGSHIN KINHIL INDUSTRIAL CO., LTD», «НЕВЕI ЕVЕR-SНINE ВUILDING МАТЕRIALS IМРОRТ & ЕХРОRТ СО., LTD», ООО «ТД-Сервис», право (давалось ли им разрешение) на использование товарного знака «НENCO» компании Хенко Индастриз в форме изготовления и (или) ввоза на территорию Российской Федерации продукции, маркированной обозначением «НЕNCO», а также в иных формах.

Представитель правообладателя 03.09.2010 предоставил запрашиваемую информацию. В том числе, согласно полученной информации, продукция, маркированная товарным знаком «НЕNCO», производится исключительно на территории Бельгии на заводе «Неnkо nv». Кроме того, представителем правообладателя был произведен расчет размера убытков, причиненных интересам правообладателя. Также, помимо запрашиваемой информации представителем правообладателя была представлена справка Патентного поверенного П.Н. Пермякова, согласно которой, словесное обозначение «НINKO» сходно до степени смешения с товарным знаком компании Хенко Индастриз (Белльгия) по свидетельству о международной регистрации № 960572 в отношении однородных товаров 17 класса МКТУ.

Посчитав, что обществом совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, Владивостокской таможней в отношении ООО «ТД-Сервис» 22.10.2010 составлен протокол об административном правонарушении №10702000-734/2010.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В статье 1479 Кодекса предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 Кодекса).

В статье 1515 Кодекса установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Российским агентством по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

В результате экспертного исследования объектов интеллектуальной собственности, порученного патентному поверенному ИП Король Надежде Петровне, сделано заключение, что комбинированное обозначение со словесным элементом «HINCO», которым маркирован товар - металлопластиковое трубы, арестованный по протоколу наложения ареста от 24.08.2010г., является сходным до степени смешения с международным торговым знаком, зарегистрированным во Всемирной организации интеллектуальной собственности (свидетельства о регистрации № 960572, № 690614) для однородных товаров по фонетическим и графическим признакам. Кроме того, патентным поверенным сделан вывод о наличии признаков контрафактности товара, арестованного по протоколу наложения ареста от 24.08.2010г.

Владивостокская таможня правомерно посчитала имеющим место факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного диспозицией статьи 14.10 КоАП РФ и обосновано возбудила дело об административном правонарушении, поскольку ООО «ТД-Сервис» предприняло действия, направленные на ввоз на территорию России товаров, маркированных товарным знаком, сходным до степени смешения с зарегистрированным охраняемым товарным знаком (контрафактных товаров), осуществив действия по их вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их заявления к таможенному оформлению для последующего выпуска в свободное обращение на территории России.

Пятый арбитражный апелляционный суд, как и суд первой инстанции, отклоняет довод общества об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения ввиду того, что при заполнении ГТД у декларанта имелись какие-либо надлежащие сведения о наличии на поступившем в адрес ООО «ТД-Сервис» товаре какого-либо товарного знака ввиду следующего.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" (с изменениями от 20.11.2008) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Следовательно, исходя из указанной нормы Кодекса, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Заявитель апелляционной жалобы, в нарушение части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, не указал, какие меры были приняты обществом для соблюдения