Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А51-15850/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15850/2010

 16 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки,

судей: А.С. Шевченко, И.Л. Яковенко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,  

при участии:

от истца: Гудков А.Э., представитель по доверенности от 08.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Шахтер"

апелляционное производство № 05АП-346/2011

на решение от 06.12.2010

судьи Н.А.Галочкиной,

по делу № А51-15850/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Товарищества собственников жилья "Шахтер" (ИНН 2509053104 ОГРН 1072500005038)

к Администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230 ОГРН 2032500799990)

о взыскании 335 000 руб.

           УСТАНОВИЛ:

         Товарищество собственников жилья «Шахтер» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Партизанского городского округа о взыскании 335 000 руб., составляющих убытки, возникшие в связи с оплатой ТСЖ «Шахтер» работ по ремонту системы теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г.Партизанск, ул.Партизанская, 112.

Решением суда от 06.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на наличие условий для привлечение ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. Так, имеющиеся в деле заключение ООО «Грифон-В», письмо «Примтеплоэнерго» от 08.07.2008 № 12/1033, письмо жильцов дома от 29.07.2007, жалоба жильцов дома от 23.11.2007, письмо ТСЖ «Шахтер», письмо начальника тепловой инспекции филиала «Партизанский» КГУП «Примтеплоэнерго», по мнению заявителя жалобы,  свидетельствуют о противоправности действий ответчика и его вине в понесенных истцом расходов на ремонт системы центрального отопления. 

К апелляционной жалобе истцом приложены жалоба от 22.11.2007, заявление от 28.08.2008 № 23/08, ответ от 17.12.2008, акт от 27.12.2007.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные документы с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», возвратил их заявителю, поскольку заявитель жалобы ходатайство о их приобщении в суде апелляционной инстанции не заявил.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не прибыл. В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2008 главой Партизанского городского округа было принято Постановление «О передаче жилого дома № 112 по ул. Партизанская товариществу собственников жилья «Шахтер», в соответствии с которым рассмотрев обращение товарищества собственников жилья «Шахтер», в соответствии со статьей 151 Жилищного кодекса РФ, на основании Устава Партизанского городского округа, глава Партизанского городского округа постановил: передать 80 квартирный жилой дом № 112 по ул.Партизанская, 112, 1994 года постройки, общей площадью 4507, 3 кв.м., товариществу собственников жилья «Шахтер» и создать комиссию по приему – передаче жилого дома в следующем составе: заместителя главы администрации городского округа, председателя ТСЖ «Шахтер», директора управляющей компании.

31.03.2008 вышеуказанные члены комиссии оформили акт передачи жилого дома № 112 по ул. Партизанская, из которого следует, что по состоянию на 31.03.2008 была произведена передача администрацией Партизанского городского округа спорного жилого дома с указанием остаточной и балансовой стоимости и копии технического паспорта на жилой дом.

Как указывал представитель истца, спорный жилой дом был построен в 1994 году, с момента застройки и до создания товарищества собственников жилья в спорном жилом доме не производился ремонт системы центрального отопления, в связи с чем, значительно снизилось качество тепловой энергии, подаваемой в квартиры граждан, проживающих в этом жилом доме.

ТСЖ «Шахтер» (заказчик), посчитав необходимым произвести ремонт системы центрального отопления переданного ему жилого дома, 16.06.2008 заключило договор на ремонт системы теплоснабжения здания с ООО «Компания «Сельва» (исполнитель).

В пункте 1.1 договора сторона определили, что заказчик передает, а исполнитель выполняет работы по ремонту внутренней системы отопления в здании жилого дома, расположенного в г. Партизанске по ул. Партизанская, 112.

Согласно пункту 3.3 договора срок выполнения работ установлен до 01.10.2008.

Из пункта 4.1 договора и справках о стоимости выполненных работ и затрат следует, что стоимость работ по договору составила 940 000 руб.

Работы были выполнены и сданы ООО «Компания «Сельва», о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 07.10.2008, от 01.12.2008, от 22.12.2008.

ТСЖ «Шахтер» оплатило услуги ООО «Компания «Сельва» по ремонту системы центрального отопления частично в размере 335 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений, приложенных истцом к иску.

28.02.2009 ТСЖ «Шахтер» обратилось с заявлением в адрес главы Партизанского городского округа, с просьбой о возмещении ТСЖ «Шахтер» стоимости ремонта стояков отопления в многоквартирном доме в сумме 940 000 руб., на которое администрация Партизанского городского округа ответила отказом, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статей 15, 16, 393 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в связи со следующим.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту системы центрального отопления при передаче жилого дома № 112 по ул.Партизанская истец ссылается на заключение ООО «Грифон-В» от 18.02.2008, письмо «Примтеплоэнерго» от 08.07.2008 № 12/1033, письмо жильцов дома от 29.07.2007, жалоба жильцов дома от 23.11.2007, письмо ТСЖ «Шахтер», письмо начальника тепловой инспекции филиала «Партизанский» КГУП «Примтеплоэнерго». 

Представленное истцом заключение специалиста ООО «Грифон-В» от 18.02.2008 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку обследование произведено без вызова для участия представителя ответчика. Из содержания заключения следует, что осуществлен лишь визуальный осмотр жилого дома № 112 по ул.Партизанская. к выводу о причинах сильного физического износа системы центрального отопления специалист пришел на основании визуального осмотра. Характер и объем внутренних повреждений достоверно специалистом не установлен. Таким образом, выводы о неудовлетворительном состоянии дома, свидетельствующие о целесообразности ремонта системы центрального отопления, не подтверждаются исследованиями сделанными специалистом. Дефекты, обнаруженные при визуальном осмотре, не относятся к их числу, следовательно ненадлежащее исполнение администрацией Партизанского городского округа обязательств по ремонту системы центрального отопления в жилом доме № 112 по ул.Партизанская в г.Партизанске в период нахождения дома в муниципальной собственности не подтверждается.

Письмо «Примтеплоэнерго» от 08.07.2008 № 12/1033 о неудовлетворительном состоянии внутренней разводки отопительной система дома, адресованное ТСЖ «Шахтер»; претензия жильцов дома № 112 по ул.Партизанская от 29.07.2007, адресованная МУП «Управляющая компания «Партнер»; письмо ТСЖ «Шахтер» от 28.08.2008 № 23/08, также не являются надлежащими доказательствами вины ответчика в причинении убытков истцу в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как не отвечающее признакам относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные истцом документы и оценив их в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано некачественное выполнение ответчиком обязательств перед истцом, возложенных на него пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170; статей 210 Гражданского кодекса РФ в период нахождения жилого дома в муниципальной собственности, доказательств того, что содержание системы центрального отопления соответствовало вышеуказанным Правилам не представлено. Соответственно противоправность поведения ответчика и причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом не доказаны, что само по себе является достаточным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного правовых оснований для взыскания с ответчика 335 000 руб.  убытков, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку вина ответчика в возникших у истца убытках материалами дела не подтверждается, то статья 401 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается заявитель жалобы в обоснование довода о том, что ответчик должен нести ответственность за неисполнение обязательств по ремонту жилого дома № 112 по ул.Партизанской в г.Партизанске, не подлежит применению к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2010 по делу № А51-15850/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

А.С. Шевченко

И.Л. Яковенко