Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А51-11703/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11703/2010

 16 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп"

апелляционное производство № 05АП-707/2011

на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2010 по делу №А51-11703/2010 судьи А.А. Хижинского

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авангард-Строй" (ОГРН 1092813000466, ИНН 2813007775)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (ОГРН 1077759274119, ИНН 7731573923)

о взыскании 1 386 729 руб. 42 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард-Строй» (далее – ООО «СК «Авангард-Строй») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (далее – ООО «СтройИнвестГрупп») о взыскании 1 220 289 руб. 12 коп. в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства по договору представления услуг (аутсорсинг) от 05.03.2010.

         Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 386 729 руб. 42 коп., в том числе 974 610 руб. основного долга по договору предоставления услуг (аутсорсинг) от 05.03.2010, 216 493 руб. 61 коп. штрафа за нарушение сроков оплаты за период с апреля по 15.12.2010, 195 625 руб. 81 коп. убытков, составляющих сумму взысканий по судебным приказам о выплате заработной платы, постановлениям о взыскании исполнительского сбора.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2010 по делу №А51-11703/2010 с ООО «СтройИнвестГрупп» в пользу ООО «СК «Авангард-Строй» взыскан 1 074 610 руб., в том числе 974 610 руб. основного долга и 100 000 руб. штрафа. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 312 119 руб. 42 коп., в том числе 195 625 руб.  81 коп. убытков и 116 493 руб. 61 коп. штрафа отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «СтройИнвестГрупп» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе  в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что акты на выполнение работ (оказание услуг), а также акт сверки являются ненадлежащими доказательствами, поскольку подписаны истцом в одностороннем  порядке. Согласно п. 3 соглашения о размере оплаты услуг исполнителя по предоставлению рабочего персонала (приложение №1 к договору), оплата услуг истца должна производиться исходя из данных по учету рабочего времени персонала. Согласно сводного расчета задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 01.09.2010 стоимость работ составила 948 317 руб., однако, ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 326 000 руб. в качестве оплаты проезда сотрудников, авансового платежа, а также ответчиком понесены затраты на проживание и питание работников в нерабочие дни и прогулы в сумме 8 100 руб. + 40 300 руб. + 49 740 руб., в связи с чем у ответчика перед истцом осталась задолженность в размере 524 177 руб.

         От ООО «СК «Авангард-Строй» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

  Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили. От ООО «СК «Авангард-Строй» направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся сторон на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 05.03.2010 между сторонами заключен договор представления услуг (аутсорсинг), по условиям которого истец (исполнитель) принял обязательство предоставлять в распоряжение ответчику (заказчик) рабочего персонала для выполнения на работах заказчика по его заявкам строительных и строительно-монтажных работ, а ответчик принял обязательство по оплате услуг истца.

Согласно пункту 1.3 договора заказчик в заявке определяет необходимое ему количество, уровень квалификации специалистов и срок их работы, а исполнитель обязуется предоставить указанный персонал.

В силу пункта 2.2 договора заказчик ежемесячно, до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачивает услуги исполнителя по предоставлению персонала в размере, установленном дополнительным соглашением.

Ответчик обратился к истцу с заявкой  о предоставлении ему персонала для работы на объекте в б. Павловского (ЗАТО г. Фокино) в количестве 33 человек с квалификациями каменщик, сварщик, штукатур, плотник-бетонщик.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в период с марта по май 2010 года оказал ответчику услуги по предоставлению персонала, что ответчиком не оспаривается.

Стоимость оказанных ответчику услуг истец рассчитал в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 соглашения о размере оплаты услуг представителя по предоставлению рабочего персонала (приложение №1 к договору) исходя из сведений о количестве рабочего персонала, видов и объёмов выполненных работ, затраченного времени, квалификации персонала.

Таким образом, исходя из сведений, содержащихся в табелях (т. 1, л.д. 141 – 143), истцом оказаны ответчику услуги общей стоимостью 1 174 610 руб., которые были оплачены ответчиком частично, в размере 200 000 руб.

Поскольку факт оказания истцом ответчику спорных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, а количество затраченного времени и квалификации персонала подтверждаются табелями, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений, в связи с отсутствием доказательств оплаты указанных услуг в полном объёме, суд первой инстанции  пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга (ст.ст. 309, 310, 779 ГК РФ).

При этом являются обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что акты на выполнение работ являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку они подписаны истцом в одностороннем порядке, а доказательств направления этих актов в адрес ответчика в материалы дела не представлено. Однако, ссылка суда на указанные судебные акты в оспариваемом решении не повлекла за собой принятие неправильного по существу судебного акта, поскольку объемы оказанных истцом услуг подтверждаются табелями, подписанными со стороны ответчика, и последним не оспорены.

Ссылки ответчика на произведенные им расходы по оплате проезда персонала и затраты на проживание и питание работников в нерабочие дни прогулы судом не принимаются по следующим основаниям. Обязанность заказчика по оплате транспортных расходов по доставке персонала предусмотрена условиями договора (п.п. 2.7 – 2.8 договора предоставления услуг (аутсорсинг от 05.03.2010). Расходы на проживание и питание работников в нерабочие дни, прогулы, заказчиком с исполнителем не согласованы. Ответчик не обращался к истцу с требованиями, предусмотренными в п.п. 2.12, 2.13 договора.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договору представления услуг (аутсорсинг) от 05.03.2010, требование истца о взыскании штрафа является правомерным и соответствует положениям ст. 330 ГК РФ и п. 3.2 договора. Вместе с тем, учитывая период неисполнения обязательства, сумму основного долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства и снижении его размера на основании ст. 333 ГК РФ  до 100 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 195 625 руб. 81 коп., составляющих сумму взысканий по судебным приказам о выплате заработной платы, постановлениям о взыскании исполнительского сбора, удовлетворению не подлежит. Обязанность по выплате заработной платы является обязанностью работодателя, которым по отношению к персоналу, работавшему на объектах ответчика, является истец. Данная обязанность не ставится в зависимость от оплат, производимых контрагентами по договорам, заключенным с работодателем. Таким образом, расходы истца по выплате взысканий по судебным приказам, постановлениям о взыскании исполнительского сбора, являются расходами истца, понесенными в процессе его хозяйственной деятельности, в связи с чем оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2010 по делу №А51-11703/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков