Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А24-3866/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3866/2009

 17 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки,

судей: А.С. Шевченко, И.Л. Яковенко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,  

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торос"

апелляционное производство № 05АП-1035/2011

на определение от 18.01.2011

судьи Лосевой Е.В.,

по делу № А24-3866/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "Двина-М" о возмещении судебных расходов,   

по иску ООО "Торос" (ИНН 4105032631 ОГРН 1074141001660)

к ООО "Двина-М" (ИНН 4101080828 ОГРН 1024101024925)

третье лицо: ФГУ "Государственная администрация Петропавловского морского рыбного порта"

о признании перехода права собственности на морское судно, обязании капитана морского порта Петропавловск-Камчатский произвести регистрацию перехода права собственности на морское судно,

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Двина-М» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торос» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

         Определением суда от 18.01.2011 заявление ООО «Двина-М» удовлетворено в полном объеме.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Торос» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи нарушением норм материального и процессуального права.

  В обоснование жалобы заявитель указал на неизвещение конкурсного управляющего ООО «Торос» Василенко Д.В. о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  Считает, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной с учетом объема и сложности выполненных представителем работ.

         В канцелярию суда от заявителя жалобы поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Торос» указывает на не заключенность договора о правовом обслуживании от 09.02.2009 в связи с тем, что сведения о данном договоре в отчетах конкурсного управляющего ООО «Двина-М» отсутствуют.

         В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

         Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением его интересов в судебных заседаниях по иску о признании перехода права собственности от ООО «Двина-М» к ООО «Торос» на морское судно РС «Зубан», бортовой номер П-0601, год и место постройки – 1982, СССР, г.Астрахань; обязании Капитана морского порта Петропавловск-Камчатский произвести регистрацию перехода права собственности от ООО «Двина-М» к ООО «Торос» на морское судно РС «Зубан».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

18.06.2010 постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2010 по делу № А24-3866/2009 оставлено без изменения.

04.10.2010 постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2010 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу № А24-3866/2009 оставлены без изменения.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор о правовом обслуживании от 09.02.2009, дополнительное соглашение от 07.09.2009 к договору о правовом обслуживании от 09.02.2009, акт № 31/10-10 от 29.10.2010 приема передачи выполненных услуг (работ), расходный кассовый ордер № 6 от 20.12.2010.

Как следует из представленного в материалы дела договора о правовом обслуживании от 09.02.2009, ООО «Дальневосточная юридическая компания» (исполнитель) приняла на себя обязательство по правовому обслуживанию ООО «Двина-М» (заказчик) с учетом дополнительного соглашения от 07.09.2009 по защите прав и законных интересов заказчика в деле № А24-3866/2009 по исковому заявлению ООО «Торос» о признании перехода права собственности на морское судно РС «Зубан» и об обязании Капитана морского порта Петропавловск-Камчатский произвести регистрацию перехода права собственности на морское судно.

Стоимость услуг составляет 300 000 рублей (пункт 4 дополнительного соглашения).

Факт оказания услуг в рамках указанного договора подтвержден актом № 31/10-10 от 29.10.2010 приема-передачи выполненных услуг (работ).

Заказчик в свою очередь оплатил оказанные ему услуги, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № 6 от 20.12.2009 на сумму 200 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, заявляя о чрезмерности требуемой суммы, другая сторона обладает правом обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг адвокатов по аналогичным делам.

В свою очередь, сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности на то, что размер гонорара лица, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным представителем по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что  заявителем были предоставлены доказательства несения им судебных расходов, суд первой инстанции, основываясь на представленных документах и исходя из разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя, а также уровня сложности дела, правомерно взыскал с ООО «Торос» расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная судом сумма является чрезмерной, отклоняется как необоснованный. Доказательств чрезмерности данной суммы заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Необоснованным является и довод заявителя жалобы о том, что договор о правовом обслуживании от 09.02.2009 является незаключенным, поскольку в  силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ существенным условием данного договора является предмет, который согласован сторонами в пункте 1 договора. Отсутствие в отчетах конкурсного управляющего ООО «Двина-М» сведений о данном договоре в силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о незаключенности договора.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права не принимается в связи со следующим.

Согласно пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции назначил рассмотрение заявления на 18.01.2011 на 11 час. 10 мин., о чем известил лиц, участвующих в деле.

Так, копия судебного акта о назначении дела была направлена ООО «Торос» по адресу, указанному в заявлении: Камчатский край, п.Пионерский, Елизовский район, ул.Зеленая, д.1, кв.1.

Заказное письмо с указанным определением было возвращено органом почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». На обратной стороне почтового конверта имеется информация органа связи об извещении ответчика о поступившем заказном письме, что соответствует порядку вручения почтовых отправлений, установленному Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221 (п.п. 33, 35).

Таким образом, ООО «Торос» в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о судебном заседании 18.11.2011. Доказательств извещения суда об изменении почтового адреса заявитель жалобы не представил.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет.

С учетом изложенного, исходя из положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания достоверным довода подателя жалобы относительно неосведомленности ООО «Торос» о судебном заседании.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2011 по делу № А24-3866/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

А.С. Шевченко

И.Л. Яковенко