Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А24-4241/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4241/2010

 17 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ответчика - Ершова Н.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2011),

от индивидуального предпринимателя Костюка Андрея Анатольевича - Ершова Н.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2011),

от истца, от общества с ограниченной ответственностью "Бустер" – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клименко Владимира Владимировича

апелляционное производство № 05АП-1110/2011

на решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2011 по делу №А24-4241/2010 судьи В.П. Берёзкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Би-Форс" (ОГРН 1065904032952, ИНН 5904138957)

к индивидуальному предпринимателю Клименко Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 304410115300125, ИНН 410100946159)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Костюк Андрей Анатольевич (ОГРНИП 304410116300022, ИНН 410100370394), общество с ограниченной ответственностью "Бустер" (ОГРН 1025900896746, ИНН 5904095358)

о взыскании 335 351 руб. 35 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Би-Форс» (далее - ООО «Би-Форс») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Клименко В.В. (далее - ИП Клименко В.В.) 304 419 руб. долга за поставленный по товарной накладной №804/63 от 08.04.2009 товар, 30 932 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга за период с 01.06.2009 по 22.09.2010. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, дополнительных судебных расходов, связанных с проездом представителя до  г. Петропавловск-Камчатского, в размере 40 436 руб., а также 7 400 руб. за проживание представителя в гостинице (с учётом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда от 08.11.2010, от  06.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Костюк Андрей Анатольевич (далее - ИП Костюк А.А.) и общество с ограниченной ответственностью «Бустер» (далее - ООО «Бустер») соответственно.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2011 по делу №А24-4241/2010 с ИП Клименко В.В. в пользу ООО «Би-Форс» взыскано 271 400 руб. долга, 27 577 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 654 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины,  69 390 руб. 79 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Клименко В.В. обратился с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не подтверждал в судебных заседаниях, что товар был поставлен и получен от ООО «Би-Форс». Ответчик не получал мотокультиваторы Hobby 500 TG. В контейнере, полученном ответчиком 22,05.2009 были поставлены мотокультиваторы Hobby 500 В от продавца-поставщика ООО «Бустер». Между ответчиком и указанной организацией в течение продолжительного времени многократно заключались сделки, выражающиеся в поставке садовой электротехники и иных товаров, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы. Истец не поставлял ответчику мотокультиваторы Hobby 500 TG и Hobby 300 В. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцом был отгружен товар, указанный в товарной накладной №804/36.

         От ООО «Би-Форс» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

  Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции истец и третье лицо, участвующее в деле - ООО «Бустер», явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что представленную истцом накладную ответчик не подписывал, кроме того проставленная на ней печать не соответствует по цвету печати ответчика.

Представитель третьего лица – ИП Костюка А.А. апелляционную жалобу поддержал.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «Би-Форс», обращаясь с настоящим иском о взыскании с ИП Клименко В.В. долга в размере 304 419 руб., сослался на поставку последнему товара по товарной накладной №804/63 от 08.04.2009.

Истцом в материалы дела представлен подлинник указанной накладной, в которой поставщиком указано ООО «Би-Форс», грузополучателем - ИП Клименко В.В., наименование товара. В графе «Груз получил грузополучатель» проставлена расшифровка подписи: «Клименко» и оттиск печати индивидуального предпринимателя Клименко Владимира Владимировича с указанием ИНН и ОГРНИП.

Подпись ответчика, подтверждающая получение перечисленного в накладной товара, отсутствует. Таким образом, исходя из положений п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учёту и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организации торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 №1-794/32-5, п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товарную накладную №804/63 от 08.04.2009 нельзя признать надлежащим доказательством  получения ответчиком перечисленного в нем товара.

Вместе с тем, суд первой инстанции, сославшись на признание ответчиком факта получения от истца мотокультиваторов Hobby 300 B в количестве 10 штук и мотокультиваторов Hobby 500 TG в количестве 10 штук, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 270 400 руб.

С данным выводом суда апелляционная коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на исковое заявление ответчик факт принятия мотокультиваторов Hobby 300 B в количестве 10 штук и мотокультиваторов Hobby 500 TG в количестве 10 штук не признает. В протоколе судебного заседания также не зафиксировано признание ответчиком данного обстоятельства.

Согласно определению Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2010 о назначении судебного заседания в предварительном судебном заседании представители ответчика пояснили, что ИП Клименко В.В. получил десять мотокультиваторов Hobby 300 B и десять мотокультиваторов Hobby 500 B от ООО «Бустер», с которым у него сложились длительные отношения по поставке товара.  Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, коммерческими предложениями, перепиской между ИП Клименко В.В.  и ООО «Бустер».

Таким образом, указание суда первой инстанции на признание ответчиком факта получения от истца мотокультиваторов Hobby 300 B в количестве 10 штук и мотокультиваторов Hobby 500 TG в количестве 10 штук является неправомерным.

Доказательства передачи спорного товара ответчику истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Наличие между ООО «Би-Форс» и ООО «Бустер» агентского договора от 09.04.2009 само по себе не свидетельствует о выполнении агентом в рассматриваемом случае поручения  принципала. Акт от 21.04.2009 об исполнении обязательств по агентскому договору от 09.04.2009 не подтверждает выполнение ООО «Бустер» поручения по передаче спорного товара от ООО «Би-Форс» к ИП Клименко В.В. Согласно товарно-транспортной накладной  №91-930 от 18.04.2009 грузовладельцем отправляемого груза является ООО «Бустер». Дорожная ведомость АП 424714 от 20.05.2009 не содержит перечня отправляемого товара. Из письма ЗАО «Урал-Контейнер» от 13.07.2010 следует, что груз отправлен для ИП Костюк А.А., а не для ИП Клименко В.В.

Изложенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать вывод о передаче спорного товара истцом ответчику, что исключает удовлетворение исковых предъявленных к ответчику исковых требований в части основного долга.

Постановление от 22.04.2010 ОРЧ-4 УВД по Камчатскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается истец в отзыве на апелляционную жалобу, преюдициального значения для рассмотрения арбитражного спора не имеет (ст. 69 АПК РФ).

Поскольку наличие у ответчика перед истцом основного долга не доказано, требования ООО «Би-Форс» о взыскании с ИП Клименко В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, удовлетворению не подлежат.

Предъявленные истцом ко взысканию расходы по оплате услуг представителя, а также дополнительных судебных расходов, связанных с проездом представителя до  г. Петропавловск-Камчатского, в размере 40 436 руб., а также 7 400 руб. за проживание представителя в гостинице, удовлетворению не подлежат исходя из ч. 2 ст. 110 АПК РФ, поскольку судебные акт состоялся не в пользу истца.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца. Государственная пошлина по иску истцом оплачена в федеральный бюджет. Государственная пошлина, уплаченная по иску, в размере 600 руб. 01 коп. подлежит возврату истцу на основании ст.ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная. Государственная пошлина по жалобе, оплаченная ответчиком, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2011 по делу №А24-4241/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Би-Форс" в пользу индивидуального предпринимателя Клименко Владимира Владимировича расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалоебе в размере  2 000 (две тысячи) рублей.

         Арбитражному суду  Камчатского края  выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Би-Форс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 01 копейка, перечисленную  по чеку-ордеру от 21.10.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков