Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А59-4480/2010. Судебный акт обжалуемый,Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4480/2010

 17 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко,

при участии:

от ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Сахалинская железная дорога(ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) , ЗАО «Сахалин Телеком Мобайл»(ОГРН 1026500523488, ИНН 6500000634)- не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Сахалинская железная дорога

апелляционное производство № 05АП-850/2011

на решение от 14.12.2010

судьи Н.И. Аникиной

по делу № А59-4480/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ОАО «Российские железные дороги»  в лице филиала Сахалинская железная дорога

к ЗАО «Сахалин Телеком Мобайл»

о взыскании пени по договору аренды недвижимого имущества

           УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу «Сахалин Телеком Мобайл» (ЗАО «Сахалин Телеком Мобайл», ответчик) о взыскании пени по договору аренды недвижимого имущества от 19 января 2008 года № ЦРИА/4/А/1711010101/08/000395 в размере 241 985 рублей 27 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 064 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика пени в размере 120 992 рублей 63 копеек и 4 629 рублей 77 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» в лице филиала Сахалинская железная дорога обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований. Со ссылкой на пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» указал, что при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба удовлетворению.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 19.01.2008  между ОАО «РЖД» (арендодателем), и ЗАО «Сахалин Телеком Мобайл» (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества № ЦРИА/4/А/1711010101/08/000395, по условия которого истец передал ответчику во временное пользование за плату принадлежащее ему на праве собственности (свидетельство о праве собственности серия: 65-АА №057955) помещение площадью 3, 93 кв.м., расположенное в релейной задании вокзала ст.Сокол Сахалинской области.

Факт передачи истцом и принятие ответчиком указанного имущества в аренду подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 19.01.2008.

В соответствии с пунктом 2.1. договор аренды заключен сторонами на срок с 19 января по 19 декабря 2008 года.

Как следует из положений пункта 5.1. ежемесячная арендная плата по договору составила 27 386 рублей 62 копейки без учета НДС.

Впоследствии к указанному договору сторонами заключены следующие дополнительные соглашения, изменившие срок и сумму арендных платежей: от 13.05.2009, по которому продлен срок действия договора до 20.11. 2009 и увеличена подлежащая оплате сумма аренды до 31 416 рублей 37 копеек; от 01.07.2009, согласно которому увеличен размер арендной платы до 32 005 рублей; от 21.11.2009, по которому срок аренды продлен до 21.11.2010 года и увеличена арендная плата до 36 741 рубля 74 копеек и от 14.12.2009 года, по которому изменена площадь арендуемого имущества с 3, 95 кв.м. до 4, 25 кв.м., а также увеличена арендная плата до 39 733 рублей 44 копеек.

Указанные изменения вступили в силу с момента подписания сторонами дополнительных соглашений. Суммы арендной платы указанные в дополнительных соглашениях подлежали уплате без учета НДС.

Из положений пунктов 3.2.3. и 5.2. договора следует, что арендатор обязался вносить арендную плату за месяц вперед до 10 числа каждого оплачиваемого месяца.

Сторонами согласовано, что в случае нарушения порядка и сроков оплаты арендных платежей ЗАО «Сахалин Телеком Мобайл» обязано уплатить ОАО «РЖД» пени в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2. договора).

Согласно платежным поручениям № 391, 392, 393, 394, 395, ЗАО «Сахалин Телеком Мобайл» оплату арендных платежей за январь, февраль, март, апрель и май 2010 года перечислило на счет истца только 01.07.2010, о чем имеют соответствующие отметки банка «Транскредитбанк».

Задолженность по арендным платежам за июнь была погашена ответчиком 09.07.2010 согласно платежному поручению № 470, а задолженность по арендным платежам за декабрь 2009 года ответчиком оплачена только 13.07.2010 года, что подтверждается платежными поручениями № 510 и №511.

Всего в счет исполнения обязательств ответчиком оплачено 326 717 рублей 65 копеек.

Неоплата задолженности в остальной части послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени по договору аренды, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений вышеназванных статей Гражданского кодекса, а также учитывая то, что ответчиком в сроки предусмотренные пунктом 5.2. договора аренды недвижимого имущества от 19.01.2008 № ЦРИА/4/А/1711010101/08/000395 арендная плата не вносилась, суд первой инстанции правомерно счел требования истца о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снизил размер подлежащей взысканию пени до 120 992 рублей 63 копеек.

При этом суд первой инстанции неверно определил размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно первоначально заявленной к взысканию пени в размере 253 243 рублей 28 копеек государственная пошлина по иску составила 8 064 рубля 86 копеек.

Поскольку исковые требования истцом уменьшены до 241 985 рублей 27 копеек, размер подлежащей уплате государственной пошлины составил 7 742 рубля 26 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца  судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 742 рубля 26 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2010 по делу № А59-4480/2010 изменить.

Взыскать  с Закрытого акционерного общества «Сахалин Телеком Мобайл» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» пеню по договору аренды в размере 120 992 (сто двадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля 63 копейки, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску – 7 742 (семь тысяч семьсот сорок два) рубля 26 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сахалин Телеком Мобайл» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 2 000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

А.С. Шевченко

Н.А. Скрипка