Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А24-3754/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3754/2010

 17 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ответчика – представитель Федотова Е.М. (по доверенности №11 от 19.11.2010)

от истца – представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Моргидрострой-Сервис"

апелляционное производство № 05АП-323/2011

на решение от 07.12.2010

судьи Л.А. Барвинской

по делу № А24-3754/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Моргидрострой-Сервис»

к закрытому акционерному обществу  «Райффайзенбанк»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 4 228 486,11 руб.

           УСТАНОВИЛ:

 Общество  с ограниченной ответственностью  «Моргидрострой-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к  Закрытому акционерному обществу  «Райффайзенбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  4 228 486,11 руб., начисленных на основании статей 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с  13.04.2007 по  07.06.2010 за  1150 дней, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых (в уточненном размере).

Решением суда от 07.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование указывает, что судом неверно квалифицированы необоснованно списанные банком денежные средства в качестве убытков, которые являются по свое правовой природе задолженностью. Оспаривает вывод суда о невозможности применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный истец явку представителя не обеспечил. Судебная коллегия с согласия представителя ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель ответчика выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителя стороны, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2005 между открытым акционерным обществом «Импэксбанк» (впоследствии реорганизовано в ЗАО «Райффайзенбанк») и ООО «Моргидрострой-Сервис» заключено генеральное соглашение № 875 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности 20.000.000 руб. и сроком использования кредитной линии с 05.12.2005 по 30.05.2007 (пункты 1.2, 1.4 соглашения), по условиям которого кредитор имеет право безакцептного списания со счетов заемщика денежных средств в погашение задолженности по соглашению (пункт 4.2.1), а также право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы основного долга и уплаты процентов при наступлении случаев, предусмотренных соглашением, в том числе: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по соглашению, вынесение арбитражным судом определения о признании заемщика банкротом (пункт 6.9).

Во исполнение обязательств по генеральному соглашению №875 с учетом дополнительных соглашений к нему банк предоставил заемщику кредит в размере 19 992 500 руб.

В обеспечение исполнения генерального соглашения от 05.12.2005 стороны заключили договор ипотеки от 23.02.2006 № 875-И, по условиям которого истец предоставил банку в залог недвижимое имущество базы отдыха «Волна». Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 27.07.2006 по делу № А24-2555/06-16 в отношении  ООО «Моргидрострой-Сервис» введена процедура банкротства - наблюдение.

ООО «Моргидрострой-Сервис» впоследствии с разрешения банка и временного управляющего продало базу отдыха «Волна» индивидуальному предпринимателю Тунику Е.В.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 15.03.2007 по делу № А24-2555/06-16 ООО «Моргидрострой-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

13.04.2007 предприниматель Туник Е.В. перечислил на расчетный счет ООО «Моргидрострой-Сервис», открытый в банке, 21 000 000 руб. за приобретенное имущество базы отдыха «Волна». В этот же день денежные средства списаны банком со счета истца в безакцептном порядке в счет погашения его задолженности по соглашению от 05.12.2005.

Решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-5569/2008 от 05.03.2010, оставленным без изменения Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 и Постановлением суда кассационной инстанции от 22.07.2010, с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу ООО «Моргидрострой-Сервис» взыскано 17 080 000 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

При этом суды руководствовались тем, что банком в нарушение требований законодательства о банкротстве о порядке удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства безакцептно списаны со счета истца денежные средства во исполнение обязательства, возникшего до принятия заявления о признании ООО «Моргидрострой-Сервис» несостоятельным (банкротом), срок исполнения которого наступил до даты введения следующей процедуры банкротства, в связи с чем платежи во исполнение такого обязательства не являются текущими. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 3 920 000 руб., суды исходили из отсутствия нарушения со стороны ответчика при списании указанных средств со счета истца.

Исполнительный лист на взыскание с закрытого акционерного общества  «Райффайзенбанк»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» 17 080 000 руб. убытков выдан 2 июня 2010 года. Банк 07.06.2010 перечислил истцу денежные средства в счет погашения убытков в полном объеме. При этом должник не выполнил свои обязательства по возврату кредита, полученного в соответствии с генеральным соглашением от 05.12.2005 № 875.

Как следует из определения от 21.07.2010 по делу № А24-2555/2006, требования банка о включении 17 080 000 руб. в реестр требований кредиторов признаны обоснованными  в сумме  17 080 000 руб., во включении в реестр отказано в связи с закрытием реестра.

В силу ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, и обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А24-5569/2008 установлено, что неправомерно списанная ответчиком сумма 17 080 000 руб.  является убытками истца как универсальная мера ответственности Кроме того согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 25.01.2011 N 8624/10 по делу N А07-22553/2009, обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Следовательно, перечисленная банком предприятию денежная сумма составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, наряду с возмещением убытков, также относятся к мерам ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение (неисполнение обязательств) и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательств и по отношению к убыткам носят зачетный характер (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании процентов, начисленных на сумму убытков, ввиду отсутствия правовых оснований для этого.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Камчатского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2010 по делу № А24-3754/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков