Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А51-9760/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9760/2010

 17 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от ООО "ДЭМ-Инвест": представитель Жукова Т.В. – паспорт, доверенность от 20.07.2010, Косяк Г.Г. – паспорт, доверенность от 25.10.2010,

от ОАО "Дальэнергомонтаж": представитель Давиденко А.С. – паспорт,  доверенность № 03/19.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальэнергомонтаж"

апелляционное производство № 05АП-1121/2011

на решение от 29.12.2010

судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-9760/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "ДЭМ-Инвест"

к ОАО "Дальэнергомонтаж"

третьи лица: ООО "Бастион"

о взыскании 566 161 руб. 59 коп.

по встречному иску о признании договора субаренды недвижимого имущества № 1 от 04.11.2008

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЭМ-Инвест» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - Открытому акционерному обществу «Дальэнергомонтаж» о взыскании задолженности по договорам субаренды недвижимого имущества № 1 от 04.11.2008  и №25 от 02.10.2009.

Определением суда от 26.10.2010  производство по исковым требованиям по договору субаренды №25 от 02.10.2009 выделено в отдельное производство с присвоением ему номера дела № А51-17281/2010.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2010 к производству принято встречное исковое заявление о признании недействительным договора субаренды недвижимого имущества № 1 от 04.11.2008.

Определением Арбитражного суда Приморского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бастион».

Решением от 29.12.2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказал.

ОАО "Дальэнергомонтаж" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Дальэнергомонтаж" указало, что спорный договор был заключен в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Заявитель считает, что материалами дела доказано несоответствие действительной воли общества и волеизъявления его представителя. Указанные действия привели к неблагоприятным последствия для ответчика, которые выразились в  необходимости нести расходы по внесению арендной платы за имущество, необходимость в котором у ответчика отсутствовала. Более того, заявитель считает, что истец не доказал  факт оказания услуг по аренде за август и сентябрь 2009, поскольку отсутствуют соответствующие акты. Также заявитель указал на неправомерное отклонение его возражений относительно пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает, что решение не подлежит отмене.

Представитель третьего лица не явился, о времени  и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

 Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 04.11.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 1 субаренды недвижимого имущества, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество согласно акту приема-передачи (приложение № 1 к договору), расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Фадеева, 47д, находящееся в пользовании арендатора на основании договора аренды недвижимого имущества № 7 от 03.11.2008.

Срок действия договора определен с 01.11.2008 по 30.09.2009.

В силу п.3.1 договора за пользование имуществом субарендатор уплачивает арендатору арендную плату ежемесячно, в срок до 10 числа месяца следующим за отчетным в размере 190 164 рубля, в том числе НДС 18 % в месяц, установленную на основании расчета арендной платы (Приложение № 2).

Пунктом 3.2. договора установлено, что коммунальные платежи (оплата за пользование водой, другими услугами, а также электроэнергией) оплачиваются арендатором по отдельным счетам-фактурам, направляемым арендатору и соответствующим счетам-фактурам организаций, предоставляющих эти услуги.

В соответствии с п.4.2.2 субарендатор обязан вносить арендную плату в установленный договором срок.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2008 к договору аренды № 1 стороны уточнили состав арендуемого имущества и размер арендной платы в период с 01.12.2008 по 31.12.2008.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2009 стороны установили, что арендная плата за арендованное имущество составляет 325 300 рублей.

От имени истца спорные договоры и соглашения подписаны директором Викуловым Сергеем  Николаевичем, от имени ответчика - директором Горбатенко П.Б. на основании доверенности №146/12 от 03.07.2008, выданной генеральным директором ответчика Коледовым А.А.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по своевременной оплате арендной платы и коммунальных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Суд первой инстанции правильно установил, что возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса РФ.

Статья 606 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Спорные договоры соответствуют указанным требованиям законодательства, содержат все необходимые сведения об объектах аренды.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ДЭМ-Инвест», суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта использования ответчиком переданного в субаренду недвижимого имущества (акты приема-передачи, подписанные ответчиком без замечаний).

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что у него не возникло обязанности по внесению арендных платежей, поскольку в нарушения условий  договоров аренды, истец не направил ответчику счета-фактуры.

Не направление указанных счетов-фактур не освобождает ответчика от оплаты арендных платежей, поскольку данная обязанность у него возникла не с момента получения счетов-фактур, а с момента передачи имущества в пользование.

Довод заявителя о недоказанности истцом факта оказания услуг по субаренде за август и сентябрь 2009 года в связи с отсутствием  подписанных актов выполненных услуг, судебная коллегия отклоняет как не имеющие значения для дела и основанные на неверном толковании норм права.

Предметом первоначальных исковых требований является взыскание задолженности по договору субаренды, а не по договорам оказания услуг, в связи с чем доказательством исполнения истцом своей обязанности по передачи имущества в аренду является соответствующий акт приема-передачи имущества, который составляется при заключении  договора и возврате арендованного имущества. Закон не содержит требований о составлении иных промежуточных документов, подтверждающих аренду имущества в период действия договора.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что спорный договор субаренды и дополнительные соглашения заключены Горбатенко с превышением полномочий, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования текста доверенности № 146/12 от 03.07.2008 следует, что она была выдана директору Владивостокского филиала ответчика на подписание договора аренды с истцом.

Таким образом, ссылки заявителя на статью ст.174 ГК РФ являются несостоятельными.

Пунктом 1 ст. 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обращаясь в суд со встреченными исковыми требованиями, ОАО «Дальэнергомонтаж» не представило никаких доказательств совершения оспариваемых сделок под влиянием обмана, насилия, угрозы.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения в компетентные органы с заявлениями о применении в отношении общества или его сотрудников угроз или насилия при подписании договоров и актов приема-передачи. Ответчик не представил в материалы настоящего дела достаточные и достоверные  доказательства, подтверждающие наличие злонамеренного соглашения о заключении спорных договоров, как генерального директора ответчика Коледова А.А. с директором филиала Горбатенко П.Б., подписавшего спорный договор и дополнительные соглашения к нему от имени ответчика, так и директора ответчика Горбатенко П.Б. с подписавшим от имени истца спорные договоры директором Викуловым С.Н.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ОАО «Дальэнергомонтаж» не представило доказательств того, что договоры аренды были заключены в результате злонамеренного соглашения сторон.

Ответчик в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не подтвердил доказательствами обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование встречного иска, в связи с чем требования встречного иска о признании спорных договоров недействительными, о применении последствий недействительности данных договоров являются незаконными и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что в отношении договора субаренды № 1 им не пропущен срок исковой давности, что необоснованно не  отразил суд первой инстанции в своем решении.

Пункт 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает сроки предъявления иска о признании оспоримой сделки недействительной - один год со дня прекращения насилия или угрозы. Договор субаренды №1 был заключен 04.11.2008, встречное исковое заявление предъявлено в суд 26.10.2010 (том дела 2 лист 44, то есть за пределами срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, о чем заявлено ООО «ДЭМ-Инвест».

Вместе с тем, заявленный ООО «ДЭМ-Инвест» пропуск срока исковой давности не послужил основанием для отказа судом в удовлетворении встречных исковых требований, в связи с чем не указание судом в оспариваемом решении возражений ОАО «Дальэнергомонтаж» относительно исчисления срока исковой давности, не привели к принятию неверного акта.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29 декабря 2010 года по делу №А51-9760/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

А.С. Шевченко

Н.А. Скрипка