Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А51-17676/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17676/2010

 18 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Г. М. Грачева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой

при участии:

от ЗАО «РОСТЭК-Приморье»: представитель Брагин А.В., доверенность № 174 от 29.10.2010 сроком до 30.04.2013;

от Уссурийской таможни: представитель Проноза В.В., доверенность № 1192 от 28.01.2011 сроком до 31.12.2011.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийская таможня

апелляционное производство № 05АП-728/2011

на решение от 30.12.2010

судьи Н. В. Колтуновой

по делу № А51-17676/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ЗАО «РОСТЭК-Приморье»

к Уссурийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2010 по делу об административном правонарушении №10716000-840/2010

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Приморье»  (далее - «заявитель», «Общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее по тексту - «таможня», «таможенный орган») о признании незаконным и отмене Постановления от 14.10.2010 по делу об административном правонарушении №10716000-858/2010.

Решением от 30.12.2010 арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные требования, признав совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Уссурийская таможня обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе таможенный орган указал, на то, что суд неправомерно применил ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного нарушения, а в пренебрежительном отношении специального субъекта таможенных правоотношений к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм и правил при предоставлении отчетности таможенному органу.

Учитывая характер субъекта административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ, неоднократность совершения Обществом в короткий период времени идентичных административных правонарушений, а также пренебрежительное отношение специального субъекта таможенных правоотношений к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного дела, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, таможенный орган просит отменить решение и принять судом новый акт.

В судебном заседании таможенный орган поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в судебном заседании просило оставить решение от 30.12.2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

СВХ ЗАО «РОСТЭК-Приморье» включено в Реестр владельцев складов временного хранения  и имеет Свидетельство № 10716/100029, выданное Хасанской таможней 05.05.2010.

26.08.2010 на территорию СВХ ЗАО «РОСТЭК - Приморье» прибыло транспортное средство - автомобиль, государственный номер К244ВУ, п/прицеп АВ8342 принадлежащее индивидуальному предпринимателю Алейников В.А.

По завершении процедуры таможенного транзита, владелец СВХ ЗАО "РОСТЭК - Приморье", после приема-передачи товара, то есть проставления отметки о принятии товаров на хранение в виде оттиска штампа приема – передачи, свидетельствующей о принятии товаров на хранение, заверенной подписями представителей сторон (перевозчика и владельца СВХ) принял товар на хранение.

27.08.2010 во исполнение приказа ГТК РФ от №958 от 03.09.2003 "Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров" СВХ ЗАО "РОСТЭК-Приморье" представил в Уссурийскую таможню отчет № 0004881 по форме ДО-1.

По результатам проверки отчетности по форме ДО-1, представленной Обществом в таможенный орган, было выявлено указание недостоверных сведений о поступлении товара не склад и согласно отчету от 27.08.2010 № 0004881 по форме ДО-1, товары помещены на временное хранение 27.08.2010 в 08 часов 35 минут.

Вместе с тем, согласно международной товарно-транспортной накладной товар был принят на СВХ 26.08.2010.

Таким образом, в отчете по форме ДО-1, представленному Обществом таможенному органу, содержались недостоверные сведения, касающиеся даты и времени помещения товара на территорию СВХ, что и послужило основанием для возбуждения в отношении Общества административного производства по статье 16.15 КоАП РФ.

Таможенным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 06.09.2010 № 10716000-858/2010 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника Уссурийской таможни было вынесено постановление от 14.10.2010 №10716000-858/2010, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по ст.16.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее,  коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 Таможенного кодекса Таможенного союза временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения.

Временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

В силу пункта 2 статьи 23 Таможенного кодекса Таможенного союза владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены Таможенным кодексом Российской Федерации.

Местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (далее - места временного хранения). Места временного хранения являются зоной таможенного контроля (статья 168 Таможенного кодекса Таможенного союза)

Согласно пункту 3 статьи 26 Таможенного кодекса Таможенного союза владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении товаров.

Согласно пункту 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 № 958 (далее - Правила), на владельца СВХ возложена обязанность вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении, в частности, по формам ДО-1 (отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на склад временного хранения), ДО-2 (отчетность, формируемая в случае выдачи товаров со склада временного хранения), ДО-3 (периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом), ДО-4 (отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа).

В соответствии с пунктом 13 Правил владелец СВХ приступает к выполнению своих обязанностей после приема - передачи товара (проставления отметки о принятии товаров на хранение в виде оттиска штампа приема - передачи или подобной отметки, свидетельствующей о принятии товаров на хранение, заверенной подписями представителями сторон (перевозчика и владельца СВХ) с указанием даты передачи товаров на хранение в транспортных документах, предусмотренных подпунктом «а» пункта 7 Правил - международной товарно-транспортной накладной и имеющихся коммерческих документах на перевозимые товары).

Как установлено пунктом 26 Правил выдача товаров с СВХ осуществляется после выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Согласно статье 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Коллегией установлено, что согласно отчёту № 0004881 товары поступили на склад 27.08.2010 в 08 часов 35 минут. Вместе с тем, согласно отметке на международной товарно-транспортной накладной товар был принят на СВХ ЗАО «РОСТЭК-Приморье» 26.08.2010 в 17 часов 27 минут.

Доказательствами совершения административного правонарушения являются протокол об административном правонарушении от 06.09.2010, отчет по форме ДО-1 №0004881 от 27.08.2010, международная товарно-транспортная накладная №10716080/260810/0010087/001, протокол опроса Нагай В.Э., протокол опроса Тарана А. Г.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного статьёй 16.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что должностным лицом, в чьи должностные обязанности входит составление документов складского учета, в том числе отчета по форме ДО-1, является специалист по складскому учету Нагай В.Э.

При составлении отчета по форме ДО-1 от 27.08.2010 № 0004881 в графе 2 (дата и время помещения товара на склад) ей были указаны время и дата (27.08.2010; 08 часов 35 минут).

Однако, данные сведения не совпадают с фактической датой и временем прибытия товара и отметки в международной товарно-транспортной накладной - 26.08.2010 в 17 часов 27 минут.

Коллегией установлено, что своими действиями специалист по учету склада временного хранения, составивший отчет по форме ДО-1 №0004881 от 27.08.2010, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по составлению отчета, а начальник СВХ в свою очередь ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, не осуществив контроль за действием подчиненного должностного лица, составлявшего отчетность по форме ДО-1.

Следовательно, Общество имело возможность для соблюдения требований статьи 26 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 27 Правил, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства.

Вместе с тем коллегия считает, что имеются основания для признания совершенного ЗАО «РОСТЭК-Приморье» административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное