Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А51-16212/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16212/2010

 21 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, А.С. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа: Недашковская О.А. (удостоверение УР № 648767, доверенность  № 12-45-2498 от 06.08.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Москаленко Павла Юрьевича

апелляционное производство № 05АП-592/2011 на решение от 13.12.2010 судьи О.Н. Голубкиной  по делу № А51-16212/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Федеральной налоговой службы Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 9 по Приморскому краю к индивидуальному предпринимателю Москаленко Павлу Юрьевичу третьи лица: НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение», ООО «Страховое общество «Помощь» о взыскании убытков в размере 100000 рублей.

                  УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба  в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Москаленко Павлу Юрьевичу о взыскании  убытков в размере 100 000 рублей, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Геос-Н». 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2010 с ИП Москаленко П.Ю. в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю взыскано 100000 рублей, в доход федерального бюджета  4000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 13.12.2010, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование своих доводов указал, что взыскивая с арбитражного управляющего расходы в сумме 100000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности вины последнего, которая выражалась в необоснованности привлечения специалистов и оплатой их услуг за счет средств должника в данной сумме. Однако, при этом суд первой инстанции не учел факта, что конкурсным управляющим были возвращены в конкурсную массу расходы в сумме 26500 рублей, которые не были выплачены истцу по причине исключения ООО «Геос-Н» из ЕГРЮЛ, в связи с чем, вина конкурсного управляющего в данной части не доказана, что противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указанная сумма не может быть взыскана с индивидуального предпринимателя.

В судебное заседание ответчик. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2008 по делу  № А51-10210/2008 отсутствующий должник - ООО «Геос-Н» (далее должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Москаленко П. Ю. Определениями суда срок конкурсного производства должника неоднократно продлевался. Определением от 09.08.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено. Общество с ограниченной ответственностью «Геос-Н» 24.08.2010 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Из отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 21.07.2010 следует, в ходе проведения последнего конкурсным управляющим взыскана дебиторская задолженность в размере 427084 рублей, составивших конкурсную массу, из них на возмещение судебных расходов направлено 184548 руб. 34 коп., в том числе 120000 рублей на оплату услуг привлеченных специалистов, что подтверждается платежными поручениями от 19.03.2010 № 2 и от 22.03.2010 № 3. Оставшиеся денежные средства в размере 242535 руб. 66 коп. направлены на погашение требований единственного кредитора третьей очереди – Федеральной налоговой службы.

Для осуществления своих полномочий, связанных с выявлением дебиторской задолженности, конкурсный управляющий на основании договора № 1 от 01.02.2009 привлек Радионову Т.А. для оказания бухгалтерских услуг с оплатой в размере 20000 рублей, а также на основании договора № 2 от 05.05.2009 привлек индивидуального предпринимателя Шевцову Н.Н. для оказания юридических услуг с вознаграждением в размере 100000 рублей.

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС №9 по Приморскому краю обратилась в суд с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего в части привлечения Родионовой Т.А. в качестве бухгалтера и индивидуального предпринимателя Шевцовой Н.Н. для оказания юридических услуг; неисполнения решения собрания кредиторов от 12.02.2010 по исключению расходов по оплате труда привлеченного персонала, а также в части компенсации расходов в размере 100 тыс. руб. за оказание юридических услуг и 20 тыс. руб. бухгалтерских услуг.

Определением от 12.07.2010 признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Москаленко П.Ю. в сумме 100000 рублей в ходе проведения конкурсного производства ООО «Геос-Н», в удовлетворении остальной части заявления Федеральной налоговой службы отказано.

При рассмотрении заявления Федеральной налоговой службы судом указано на то, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость по привлечению бухгалтера и юриста для исполнения своих обязанностей по выявлению дебиторской задолженности должника, проведению сверки расчетов с дебиторами, подготовке первичной документации и необходимых юридических документов, а также исковых заявлений и представительства в суде по исковым заявлениям о взыскании дебиторской задолженности, получению денежных средств на расчетный счет должника. Кроме того, конкурсным управляющим не реализовано предоставленное ему право требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках судебных дел по взысканию дебиторской задолженности с администрации Михайловского муниципального района, с администрации Уссурийского городского округа. Суд уменьшил размер расходов привлеченным специалистам, а именно бухгалтеру до 10000 рублей и юристу до 10000 рублей, расходы на общую сумму 100000 рублей признаны необоснованными. 

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве). Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 20.4 и пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков необходимо доказать размер убытков, вину лица, нарушившего право заинтересованного лица, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование об их взыскании может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; принимать меры, направленные на розыск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

  В рамках дела № А51-10210/2008 установлено, что расходы в размере 100000 рублей не соответствовали целям конкурсного производства, являлись необоснованными и повлекли неразумное расходование денежных средств должника. Поскольку расходы на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, возмещены за счет конкурсной массы должника вне очереди, в то же время требования кредиторов также удовлетворяются за счет имущества должника, неправомерное расходование конкурсным управляющим денежных средств на текущие расходы повлекло убытки единственного конкурсного кредитора должника – уполномоченного органа.

В результате противоправных действий арбитражного управляющего, конкурсная масса была уменьшена на сумму 100000 рублей, что привело к  необоснованному уменьшению размера удовлетворения требования уполномоченного органа по обязательным платежам на указанную сумму.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, противоправный характер действий Москаленко П. Ю. установлен определением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2010 по делу № А51-10210/2008, в соответствии с которым расходы конкурсного управляющего в размере 100000 рублей признаны необоснованными. Указанный вывод в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом, поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что денежные средства в размере 26500 рублей возвращены арбитражным управляющим Москаленко П. Ю. в конкурсную массу должника.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2010 по делу №А51-16212/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

А.С. Шевченко